Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28078/2017 от 04.08.2017

Судья: Ванина Е.А. Дело № 33-28078/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко С.Д. – Тишиной И.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грошева Ю.В., действующая в своих интересах и от имени несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Шевченко С.Д. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, совершенным под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки, возмещении материального вреда.

В обоснование своих исковых требований Грошева Ю.В. указала, что в августе 2016 года она переехала в <...> с двумя несовершеннолетними детьми: < Ф.И.О. >1, <...> г.р. и < Ф.И.О. >2, <...> г.р., где приобрела в общую долевую собственность по 1/3 доли жилой дом, площадью 66 кв.м., с земельным участком, площадью 583 кв.м., по адресу: <...>, <...>, <...>, дом 2а, собственником которого являлся Шевченко С.Д. В ходе эксплуатации дома в октябре 2016 года ею обнаружены существенные недостатки дома: дом построен без заглубленного в землю фундамента, в результате проседания почвы образовались сквозные трещины в стенах по всему периметру дома, сырость и плесень в углах комнат и кухни, влага под покрытием пола, в результате чего дом оказался непригоден к проживанию. <...> комиссией в составе представителей ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» при поверке водоснабжения в домовладении выявлена несанкционированное подключение к центральной системе водоснабжения, в связи с чем перекрыто водоснабжение жилого дома. Предъявлено требование к уплате штрафа в размере 103 094 рубля 33 копейки. Несанкционированное подключение к центральному водоводу произведено ответчиком до продажи дома и было умышленно сокрыто им при заключении договора-купли продажи дома. Отсутствие водоснабжения повлекло за собой невозможность нормальной эксплуатации жилого дома в отопительный сезон, что является существенным недостатком приобретенного жилого дома. На письменную претензию о добровольном расторжении договора купли-продажи дома от <...> он не ответил.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Шевченко С.Д. – Тишина И.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Грошевой Ю.В. – Петренко Л.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Шевченко С.Д. – Тишиной И.А., представителя Грошевой Ю.В. – Петренко Л.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что 22.08.2016г. между Грошевой Ю.В., действующей за себя и от имени несовершеннолетних < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, и Шевченко С.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, <...>А, стоимостью 1950 000 рублей.

Установлено, что <...> сторонами подписан и зарегистрирован в Армавирском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю основной договор, в котором изменена цена домовладения на 1150 000 рублей, при этом фактически истицей уплачено в счет стоимости жилого дома и земельного участка 1650 000 рублей.

Заключением судебной строительно-технической экспертизой от <...> установлено, что дом не имеет заглубленный в землю фундамент, бетонный цоколь опирается непосредственно на гравийную подушку, которая служит основанием, отмостка вокруг здания отсутствует, осадочная сквозная трещина на углу здания и множественные осадочные трещины в наружных и внутренних стенах. Техническое состояние жилого дома относится к категории ограниченно работоспособным, в том состоянии, в котором находятся конструктивные элементы жилого дома, он не пригоден для проживания. При проведении экспертизы экспертом выявлены как явные, так и скрытые дефекты. Имеющиеся и перечисленные выше дефекты в обследуемом доме появились вследствие несоблюдения правил проектирования и производства строительных работ. К скрытым дефектам, которые покупатель не мог самостоятельно обнаружить относятся: несоответствие конструктивного решения фундаментов, отсутствие армирования кладки стен, наличие «мостика холода» в месте устройства арматурного пояса в уровне чердачного перекрытия, отсутствие защиты от поднятия капиллярной влаги под покрытием пола.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия не принимает возражения ответчика относительно данного заключения эксперта, расценивает их, равно как и сомнения в беспристрастности эксперта, как желание исключить данное заключение из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании сделки недействительной на основании ст. 166 ГК и взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, израсходованных на его приобретение.

Также материалами дела установлено, что истица осуществила обустройство пола, штукатурки стен и потолков, укладку плитки в ванной комнате и на приобретение материалов на сумму 70186 рублей, что подтверждается квитанциями, товарными чеками, следовательно, указанные расходы правомерно взысканы с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалоба не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: