Решение по делу № 12-183/2012 от 17.05.2012

Дело № 12-183/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                       05 июня 2012 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Толкачева И.О.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной Т.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Суворова А.О.,

защитника Онянова М.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Суворова А.О. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

СУВОРОВА А.О., .....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края Бурдиной И.А. от 23 апреля 2012 года Суворов А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 11 февраля 2011 года в 05 часов 37 минут по адресу: ул.1 г.Березники, водитель Суворов А.О. управлявший автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Суворову А.О. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Привлеченный к административной ответственности Суворов А.О. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вышеуказанным постановлением мирового судьи не согласен, вину не признает, считает постановление незаконным, просит его отменить, поскольку автомобилем «.....» он не управлял, что подтвердили свидетели гр.Г.А. и гр.К.С. Кроме того ссылка суда на то, что понятым гр.С.С. объяснения выполнены собственноручно, не основана на доказательствах, исследованных при рассмотрении административного материала, поскольку в своих пояснениях гр.С.С. пояснил, что не присутствовал при направлении Суворова А.О. на медицинское освидетельствование и объяснение собственноручно не писал. Показания свидетеля гр.Ш.С. о том, что понятые были в гражданской одежде, согласуются с показаниями свидетеля гр.С.С. в части отсутствия понятых при направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, ему не выдавались протокол об административном правонарушении и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в связи с чем ему не было известно о рассмотрении дела 15.02.2012 года.

В судебном заседании Суворов А.О., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал и пояснил, что гр.Ш.С. его оговаривает, поскольку последний проживает в одном доме с гр.Г.А.. Он просил мирового судью направить дело для рассмотрения по месту его жительства, однако данное ходатайство не рассмотрено; с письменным ходатайством к мировому судье не обращался.

Свидетель гр.К.А. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский». 11.02.2011 года он выезжал на место ДТП с участием автомобилей «.....» и ...... На месте ДТП присутствовало 3 человека. Собстенник автомобиля ..... пояснил, что автомобиль «.....», сдавая задним ходом допустил наезд на его автомобиль, также пояснил, что автомобилем «.....» управлял Суворов, в связи с чем им (гр.К.А.) были оформлены документы о ДТП на двух водителей – владельца автомобиля ..... и Суворова как водителя автомобиля «.....».

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения допрошенных в судебном заседании лиц, мнение защитника Онянова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 и 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.31 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

    По настоящему делу в протоколе об а административном правонарушении от 11.02.2012 года зафиксирован отказ Суворова А.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД (л.д.3).

    Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков и т.п.

    Согласно представленным суду материалам, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Суворов А.О. находится в состоянии опьянения и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, тремор рук, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4). О наличии у Суворова А.О. признаков алкогольного опьянения также свидетельствуют показания допрошенных в качестве свидетелей гр.Ш.С., инспекторы ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.С.В. и гр.Д.Д.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют: а) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником ГИБДД, при наличии одного или нескольких признаков, позволяющих полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; б) в случае проведения такого освидетельствования сотрудником ГИБДД – несогласие водителя с его результатами.

    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

    Направление Суворова А.О. на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых – гр.С.С. и гр.К.В., которые являлись посторонними для Суворова А.О. лицами, то есть не заинтересованными в исходе дела лицами.

    Каких-либо существенных нарушений процедуры направления Суворова А.О. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия; замечаний от понятых по поводу совершаемого процессуального действия не поступило.

    Из представленных суду материалов следует, что водитель Суворов А.О., имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Суворов А.О. в присутствии двух понятых отказался.    

    Признавая Суворова А.О. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта не выполнения Суворовым А.О законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от 11.02.2012 года, в котором Суворов А.О. от дачи объяснений отказался (л.д.3); протоколом о направлении Суворова А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от 11.02.2012 года (л.д.4), согласно которого Суворов А.О. имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, тремор рук, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от 11.02.2011 года (л.д.5); письменными объяснениями понятых гр.С.С. и гр.К.В. (л.д.7, 8), согласно которым водителю Суворову А.О. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алко-тестер, а также пройти медосвидетельствование в 6-м корпусе 1-й горбольницы, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, при этом, от прохождения медицинского освидетельствования Суворов А.О. отказался, а также пояснениями свидетелей гр.Ш.С., инспекторов ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.С.В. и гр.Д.Д. Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

    Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Доводы жалобы о том, что Суворову А.О. не выдавались протокол об административном правонарушении и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, так в протоколе об административном правонарушении (л.д.3) и в протоколе о направлении Суворова А.О. на медицинское освидетельствование имеются отметки о том, что Суворов А.О. от подписи в указанных протоколах отказался, копии данных протоколов Суворову А.О. вручены на руки.

Доводы жалобы Суворова А.О. о том, что ему не было известно о рассмотрении дела мировым судьей 15.02.2012 года, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований. В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Определением мирового судьи от 17.02.2012 года рассмотрение настоящего дела назначено на 01.03.2012 года, судебная повестка Суворову А.О. направлена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному Суворовым А.О. Как следует из протокола судебного заседания, Суворов А.О. непосредственно участвовал при рассмотрении дела, давал пояснения мировому судье, к участию в деле также был допущен его защитник Онянов М.В., действующий на основании доверенности. Таким образом, право на защиту Суворова А.О., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы Суворова А.О. о том, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не соответствуют действительности. Материалы дела не содержат ходатайства Суворова А.О., оформленного надлежащим образом (ст.24.4 КоАП РФ) о рассмотрении дела по месту его жительства. Заявленное защитником Суворова А.О. ходатайство о передаче дела по месту жительства Суворова А.О. мировым судьей разрешено. Кроме того, данное ходатайство заявлено уже после того, как мировой судья приступил к непосредственному рассмотрению дела, исследованию доказательств, опросил свидетелей.

Вынесение должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Березниковский» 11.02.2012 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Суворова А.О., не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2012 года в 04.05 часов по адресу: г.Березники, ул.2, тогда как настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в связи с совершением Суворовым А.О. иного деяния, а именно по факту отказа Суворова А.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Суворова А.О. и его представителя Онянова М.В. о том, что Суворов А.О. не совершал данного административного правонарушения, не управлял автомобилем «.....», опровергаются показаниями свидетелей гр.Ш.С., опрошенного в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что автомобилем ..... управлял именно Суворов А.О., гр.Ш.С. подошел к указанному автомобилю непосредственно после совершения наезда автомобилем ..... на автомобиль гр.Ш.С., при этом в автомобиле находился только один водитель Суворов А.О., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Показания гр.Ш.С. подтверждаются показаниями свидетелей гр.Д.Д. и гр.С.В. При этом, пояснения гр.С.В. и гр.Д.Д. объективно подтверждаются материалами дела.

Позицию Суворова А.О. суд расценивает как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Показания, данные в судебном заседании свидетелями гр.Г.А. и гр.К.С., мировым судьей расценены критически, как способ помочь Суворову А.О. избежать наказания, поскольку указанные лица являются знакомыми и заинтересованными лицами в исходе дела; также показания свидетелей – гр.Г.А. и гр.К.С. противоречат показаниям свидетеля гр.Ш.С., которые согласуются с показаниями сотрудника ГИБДД гр.Д.Д., которые подтверждаются показаниями понятых гр.С.С., гр.К.В. и рапортами сотрудников ГИБДД, которые подтверждают факт совершения Суворовым А.О. административного правонарушения.

Пояснения понятого гр.С.С. мировым судьей также расценены критически, взято за основу его письменное объяснение как достоверное, поскольку оно написано гр.С.С. собственноручно, дано им непосредственно в день выявления правонарушения. Кроме того, из пояснений гр.С.С. в судебном заседании не следует, что он не присутствовал при направлении Суворова О.А. на медицинское освидетельствование.

Доводы Суворова А.О. и его представителя Онянова М.В. аналогичны доводам, предъявленным ими в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и им дана надлежащая оценка мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, с которой судья городского суда не соглашается.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Суворова А.О. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении данного дела допущено не было. Представленные мировому судье доказательства оценены с позиции их относимости и допустимости, принятое мировым судьей решение мотивировано, вывод о виновности Суворова А.О. в совершении административного правонарушения сделан на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Суворова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края Бурдиной И.А. от 23 апреля 2012 года в отношении СУВОРОВА А.О. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Суворова А.О. – без удовлетворения.

Судья                /подпись/     И.О. Толкачева

Копия верна. Судья