Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2013 ~ М-359/2013 от 06.03.2013

     Дело № 2-400/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Зубова Поляна                        06 мая 2013 года

Зубово -Полянский районный суд Р.М.

в составе председательствующего судьи: Неяскина Е.С.,

с участием в деле ответчика Апейкина В.В.

при секретаре: Антоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зубово - Полянского районного суда РМ гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМ к Апейкину В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМ обратилось в суд с иском к Алейкину В.В. о возмещения ущерба причиненного в результате ДТП указывая при этом, что 03 марта 2010 года произошло столкновение двух автомобилей в результате которого получил повреждения автомобиль марки Субару государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1

На основании материалов о ДТП установлено, что виновником дорожно - транспортного происшествия является Апейкин В.В., который не имел право на управление транспортным средством. Кроме того после совершения дорожно-транспортного происшествия Апейкин В.В. скрылся с места происшествия.

В виду того, что гражданская ответственность Апейкина В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО1 получил страховую выплату в размере 37317 руб. 22 коп.

Однако не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился с иском в Ленинский районный суд г.Ульяновска решением которого в его пользу была взыскана дополнительно денежная сумма в размере 106 813 рублей 43 коп. из них которая 97 621 руб. 78 коп. сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию согласно ст. 14 п.4 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика.

На основании изложенного просят взыскать с Апейкина В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМ денежную сумму в размере 134 939 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 3 898 рублей 78 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился представив при этом ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик Апейкин В.В. в судебном заседании свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицал но просил уменьшить размер взыскиваемой суммы.

         Изучив письменные материалы выслушав ответчика, суд приходит к мнению, что требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМ о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По материалам дела, из объяснений ответчика судом установлено, что 03 марта 2010 года, в 20 часов 30 минут на 429 км. автодороги М5 «Урал» Зубово - Полянского муниципального района РМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак ... под управлением Апейкина В.В. и Субару государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

В судебном заседании ответчик Апейкин В.В. не отрицал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того его вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

Согласно экспертного заключения № от 16.04.2010 года произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей и скидок составляет 37 317 рублей 22 коп.

Согласно платежного поручения № от 20 апреля 2010 года ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 37 317 рублей 22 коп.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно протокола об административном правонарушении № от 10 марта 2010 года Апейкин В.В. управлший автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак ... оставил в нарушение правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 10 марта 2010 года Апейкин В.В. управлял автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак ... будучи лишенным права управления транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности. В судебном заседании ответчик Апейкин В.В. пояснил, что собственником автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак является его супруга ФИО2 В виду того, что данный автомобиль фактически является ..., вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает он согласен, что исковые требования предъявляются именно к нему.

В тоже время не смотря на предложения суда отраженные в определении о принятии заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству от 06 мая 2013 года а также в извещении от 29 апреля 2013 года представить истцу доказательства подтверждающие выплату денежной суммы в размере 97 621 рубль 78 коп. (106 813, 43 сумма с учетом судебных издержек) ФИО1 в качестве страховой выплаты по решению Ленинского районного суда Ульяновской области данные доказательства в суд представлены не были.

Принимая во внимание изложенное а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования в части взыскания с ответчика Апейкина В.В. денежной суммы в размере 97 621 рубль 78 коп. удовлетворению не подлежат так как не представлено в суд подтверждающих доказательств.

Таким образом принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Апейкина В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМ денежной суммы в размере 37 317 рублей 22 коп.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1319 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Апейкина В.В. __.__.____ г.р., уроженца <Адрес>, проживающего по <Адрес> в пользу ООО «Росгосстрах» расположенного по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая - 6 в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМ расположенного по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 52 материальный ущерб в сумме 37 317 (тридцать семь тысяч триста семнадцать) рублей 22 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319 (одна тысяча триста девятнадцать) рублей 52 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, через Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия.

             Председательствующий                                Е.С. Неяскин