Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2014 ~ М-558/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-527/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемь. Республика Карелия 11 декабря 2014 года

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туцына С.В. к Муриной И.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Кемский городской суд с названными исковыми требованиями к Муриной И.А. обратился Туцын С.В. по тем основаниям, что 15 октября 2014 года в 11 часов 20 минут он зашел в пункт приема ставок букмекерской конторы, расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы просмотреть линию спортивных событий и в последующем сделать ставку на спорт. Как только он занял место за компьютером, к нему подошел муж руководителя данной конторы <данные изъяты> и в грубой форме спросил у него, зачем он сюда пришел, и сказал, чтобы он (Туцын) немедленно уходил отсюда. Он достал мобильный телефон и стал записывать на видео их разговор. В то же время он спросил, почему ему запрещено сюда приходить и почему он (<данные изъяты>) не хочет объяснить, на каком основании он его выгоняет. Никакого объективного ответа на его вопрос от <данные изъяты> он не услышал. В это время в помещение пункта приема ставок вошла Мурина И.А. и так же повышенным тоном сказала, чтобы он (Туцын) выходил отсюда. Он спросил, на каких основаниях его выгоняют, на что та ответила, что он не прошел фейс – контроль. На что он ответил, что при входе в пункт приема ставок имеется график режима работы организации, а надписи о существовании фэйс – контроля нет. Он еще раз спросил, почему Мурина его выгоняет, на что Мурина ответила, что он «не вышел лицом». Данные высказывания считает оскорбительными, и причинившими ему моральный вред. Просит взыскать с Муриной И.А. причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Туцын С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он работал у Муриной И.А. в указанном здании в Спорт-баре охранником до ДД.ММ.ГГГГ года, когда был ею уволен. Он пояснил Муриной И.А., что будет обращаться в суд по данному поводу. Видимо из-за этого и произошла указанная ситуация, так как он ранее неоднократно заходил в пункт приема ставок букмекерской конторы, делал там ставки, и к нему претензий не было. Фразу: «не вышел лицом» считает оскорбительной. В ходе разговора с Муриной присутствовал муж Муриной, а также оператор <данные изъяты>, она сидела за стойкой оператора. После того, как Мурина произнесла указанную фразу, то <данные изъяты> засмеялась, что его задело и расстроило.

Ответчик Мурина И.А., неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства и по месту регистрации, однако судебные повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции. В связи с чем, с учетом положений ст. 119 ГПК РФ суд считает ответчика Мурину И.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что 15 октября 2014 года около 11 часов 20 минут в пункте приема ставок букмекерской конторы, расположенный по адресу: г<адрес> в ходе конфликтной ситуации, возникшей между ответчиком Муриной И.А. и истцом Туцыным С.В., Мурина И.А. в присутствии своего мужа <данные изъяты> и сотрудника пункта приема <данные изъяты> обосновывая свое требование к истцу о необходимости покинуть помещение пункта приема ставок, высказала в адрес истца Туцына С.В. фразу о том, что он: «Не вышел лицом».

Изложенное подтверждается показаниями истца Туцына С.В., видеозаписью происшедшего, произведенной истцом на принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia», просмотренной в судебном заседании и приобщенной к делу на флэш - носителе. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии с частью 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что фраза, высказанная ответчиком публично, в присутствии третьих лиц в адрес истца является оскорбительной и затрагивает достоинство истца, так как несет явную негативную нагрузку, содержащую информацию о внешности истца.

Изложенная позиция суда об оскорбительности, произнесенной ответчиком фразы подтверждается синонимами фразы «лицом не вышел», размещенными в Словаре синонимов (ASIS. В.Н. Тришин. 2013.), такими как: нехорош собой, дурен собой, некрасивый, непривлекательный, безобразный и др., а также толкованием данной фразы, содержащимся в Большом толковом словаре русского языка (1-е издание: СПб.: Норинт С.А. Кузнецов. 1998), где указано, что так говорят о некрасивом человеке.

На основании изложенного, учитывая положения статей 150-152, 1099-1101 ГК РФ, положения пунктов 2, 3, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Туцына С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Муриной И.А. в пользу Туцына С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туцына С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 15 декабря 2014 года.