Решение по делу № 33-12637/2016 от 21.06.2016

Судья Маракова Ю.С. Дело № 33-12637/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поликарпову А.А., Феофилову М.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ....

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился с иском к Поликарпову А.А., Феофилову М.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Поликарповым А.А. (заемщик) .... был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями договора Поликарпову А.А. предоставлен кредит на сумму ... процентов годовых, со сроком возврата суммы ежемесячными платежами до .....

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был также заключен договор поручительства с Феофиловым М.Ю. (поручитель), который принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств, банк исполнил, заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, задолженность не погашена.

Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д. 40), просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору за период от .... по .... в размере ... в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2291 руб. 74 коп., всего 72016 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Поликарпов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения был извещен.

Ответчик Феофилов М.Ю. исковые требования признал, указал, что, получив требование банка, обратился к Поликарпову, который обещал погасить задолженность. Просил снизить размер неустойки, так как считает ее завышенной.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. В пользу ПАО «Сбербанк России» с Поликарпова А.А., Феофилова М.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ... от .... в размере .... в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 724 руб. 80 коп.

Не согласившись с постановленным решением в части снижения размера суммы государственной пошлины, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил взыскать государственную пошлину в полном объеме в сумме 2291 руб. 74 коп, также заявил ходатайство о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчики не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом .... (исх. ...), представитель истца также извещалась телефонограммой ..... Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 309, 819, ч.2 ст. 811, п.1 ст. 322, п.1 ст. 323, п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обязательства по заключенному .... между ПАО "Сбербанк" и Поликарповым А.А. кредитному договору ..., банком исполнены, что подтверждается мемориальным ордером ... от .... (л.д.18), заемщиком обязательства по возврату кредитных средств и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность, также установлено, и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и Феофиловым М.Ю. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.20-23) не было исполнено.

При установленных обстоятельствах учитывая вышеуказанные нормы закона, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по основному долгу в размере ...., процентов за пользование кредитом – ....

При определении размера неустойки, судом принято во внимание заявление Феофилова М.Ю. о снижении размера неустойки, положения ст. 333 ГК Российской Федерации, учтено, что в кредитном договоре размер неустойки был определен в двойном размере от процентов установленных в договоре, рассчитанная истцом неустойка по просроченному долгу составляет ... рублей, при просроченном основном долге – ... руб., правомерно снизил неустойку до ... руб.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения неустойки, отклоняются, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по кредитному договору последствиям, наступившим для банка, учитывая действительный, а не возможный ущерб, обоснованно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера суммы в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая изложенное, являются обоснованными требования заявителя жалобы об увеличении размера государственной пошлины взысканной с ответчиков в пользу истца, согласно платежным поручениям ... от ...., ... от ...., ... от .... истцом оплачена сумма государственной пошлины при подаче иска и увеличении исковых требований на общую сумму 2291 руб. 74 коп. исходя из цены иска 69724 руб. 68 коп., таким образом, сумма государственной пошлины взысканная с ответчиком в пользу истца подлежит увеличению до 2 291 руб.74 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, подлежит удовлетворению ходатайство о взыскании расходов на подачу апелляционной жалобы, подтвержденные платежным поручением ... от .... (л.д.85).

Таким образом, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, ч.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от .... изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Поликарпова А.А., Феофилова М.Ю. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291 руб. 74 коп.».

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, взыскать с Поликарпова А.А., Феофилова М.Ю. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Артемьев А.П.