Решение по делу № 2-417/2017 ~ М-325/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-417/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи             Фисуна Д.П.,

при секретаре             Дехтеревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области     25 мая 2017 года

гражданское дело по иску Ведерниковой В. Ф. к Кыдымаеву А. С., Кастаракову Л. В., Суздалеву М. С. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

    Ведерникова В.Ф. обратился с иском к Кыдымаеву А.С., Суздалеву М.С. и Кастаракову Л.В., просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с каждого ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования обосновывает тем, что     12 октября 2016 года ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, из подвального помещения, а также со двора индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее истцу имущество: металлическую печь стоимостью <данные изъяты> рублей, два сваренные между собой металлических уголка, длиной по 3 метра, стоимостью <данные изъяты> рублей, металлические уголки длинной 3 метра, в количестве 9 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей, металлические трубы в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на сумму <данные изъяты> рублей, металлический бак. стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую рамку для печи, стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую плиту для печи, стоимостью <данные изъяты> рублей, два листа из нержавеющей стали, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей.

    Всего ответчиками было похищено имущество Ведерниковой В.Ф. на сумму <данные изъяты> рублей

    Приговором Мысковского городского суда от 02 марта 2017 года Кыдымаев А.С., Суздалев М.С. и Кастараков Л.В. признаны виновными в совершении данного преступления и осуждены условно.

    Из пункта приема метала истицей была возвращена лишь часть похищенного имущества, а именно: металлическая печь стоимостью <данные изъяты> рублей

металлический бак стоимостью <данные изъяты> рублей и два сваренные между собой металлических уголка, длиной по 3 метра, стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Для вывоза указанных изделий с пункта приема металла во двор дома по <адрес>, истец понесла дополнительные расходы на оплату услуг грузового такси и грузчиков в сумме <данные изъяты> рублей.

    Считает, что ответчики должны солидарно возместить ей стоимость похищенных ими, но не возвращенных металлических изделий    на скмму <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы на грузовое такси и грузчиков в сумме <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, полагает, что каждый из ответчиков обязан возместить ей моральный вред, так как из-за совершенного преступления, связанных с его расследованием неудобств и волнения она очень переживала, испытывала нравственные страдания.

В судебном заседании истец Ведерникова В.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме.

    Ответчики Кыдымаев А.С., Суздалев М.С. и Кастараков Л.В., каждый, признали заявленные к ним требования частично. Каждый из ответчиков признает иск в части требований о возмещении материального вреда от преступления, а именно – стоимость не возвращенного имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Против взыскания с них расходов на грузовое такси и грузчиков возражают, т.к. истцом не представлено доказательств их несения. Также возражают против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, т.к. считают, что своими действиями нравственных и физических страданий потерпевшей не принесли.

Заслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что 12 октября 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Суздалев М.С., Кастараков Л.В. и Кыдымаев А.С., по предложению последнего вступили между собой в предварительный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, тем самым объединившись в группу лиц по предварительному сговору.

    12 октября 2016г. около 18 часов Суздалев М.С.. Кыдымаев А.С.. Кастараков Л.В.. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в осуществление совместного преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, с целью тайного хищения металлических изделий, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая их тайный характер, путем свободного доступа прошли на огороженную территорию частного <адрес>, откуда Суздалев М.С., Кыдымаев А.С.. Кастараков Л.В.. действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили металлическую печь стоимостью <данные изъяты> рублей, два сваренные между собой металлических уголка, длиной по 3 метра, стоимостью <данные изъяты> рублей, металлические уголки длинной 3 метра, в количестве 9 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей, металлические трубы в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, металлический бак стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ведерниковой В.Ф..

    Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение. Суздалев М.С.. Кыдымаев А.С.. Кастараков Л.В.. действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем. входная дверь не заперта, путем свободного доступа незаконно проникли в подвальное помещение <адрес>, откуда тайно совместными согласованными действиями похитили металлическую рамку для печи, стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую плиту для печи, стоимостью <данные изъяты> рублей, два листа из нержавеющей стали, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ведерниковой В.Ф.

    С похищенным имуществом Суздалев М.С, Кыдымаев А.С., Кастараков Л.В., скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Суздалева М.С.. Кыдымаева А.С.. Кастаракова Л.В. потерпевшей Ведерниковой В.Ф. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Обстоятельства причинения истцу имущественного вреда действиями ответчиков установлены судом из описательно-мотивировочной части приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года, которым Кыдымаев А.С., Кастараков Л.В. и Суздалев М.С., каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и им назначено уголовное наказание.

    Приговор вступил в законную силу 13 марта 2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В материалах уголовного дела № содержатся сведения о том, в результате преступных действий Суздалева М.С, Кыдымаева А.С., Кастаракова Л.В. истцу причинен материальный ущерб посредством хищения принадлежащего ей имущества: металлической печи стоимостью <данные изъяты> рублей, двух сваренных между собой металлических уголка, длиной по 3 метра, стоимостью <данные изъяты> рублей, металлических уголков длинной 3 метра, в количестве 9 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей, металлических труб в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на сумму <данные изъяты> рублей, металлического бака стоимостью <данные изъяты> рублей, металлической рамки для печи, стоимостью <данные изъяты> рублей, металлической плиты для печи, стоимостью <данные изъяты> рублей, двух листов из нержавеющей стали, стоимостью 400 рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей.

    При этом указанный вред возмещен потерпевшей лишь в части – посредством изъятия похищенных металлической печи, двух сваренных между собой металлических уголков, металлического бака, то есть в пределах стоимости <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, в настоящее время причиненный Ведерниковой В.Ф. имущественный вред от преступления не возмещен в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

    В указанной части причиненный Ведерниковой В.Ф. ущерба подлежит возмещению солидарно лицами, причинившими этот вред – ответчиками Суздалевым М.С, Кыдымаевым А.С., Кастараковым Л.В..

    Вместе с тем в остальной части требования Ведерниковой В.Ф. удовлетворению не подлежат.

    Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Ведерниковой В.Ф. в части возмещения расходов на оплату услуг грузового такси и грузчиков в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

    Утверждение истца о том, что ею неслись указанные расходы не признаны и оспариваются ответчиками, в связи с чем Ведерникова В.Ф., исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства, а также в силу прямого указания на то в ст. 56 ГПК РФ, обязана представить доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных ею требований в указанной части. О необходимости доказывания указанных обстоятельств истцу было неоднократно указано судом.

    Однако каких-либо документов или иных доказательств, подтверждающих факт несения Ведерниковой В.Ф. заявленных ею расходов на перевозку изъятого имущества, истцом не представлено.

    Более того, суд отмечает, что позиция истца сводится к тому, что возвращенные ей металлические изделия из металла были перевезены ею в свое домовладение непосредственно с пункта приема металла, где они и были обнаружены.

    Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела № года следует, что похищенные у Ведерниковой В.Ф. металлическая печь. Два сваренных межу собой металлических уголка, а также металлический бак, 13 октября 2016 года были изъяты из пункта приема металла сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> При этом, из постановления о возвращении вещественных доказательств от 20 октября 2016 года следует, что все указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей лишь 20 октября 2016 года, что подтверждается подписью потерпевшей в их получении.

    Таким образом, из материалы уголовного дела позволяют определить, что в период с 13 по 20 октября 2016 года изъятые из пункта приема металла изделия из металла, в последствии возвращенные истцу, фактически хранились в Отделе МВД России по г. Мыски. При указанных обстоятельствах утверждения истца о том, что данные изделия были перевезены ею непосредственно с пункта приема металла объективного подтверждения не нашли.

    При указанных обстоятельствах, в отсутствие иных (помимо пояснений истца) доказательств несения расходов на оплату грузового такси и грузчика, доводы Ведерниковой В.Ф. о несении ею указанных расходов являются голословными, а потому не могут быть признанными судом, как достоверные и являющиеся основанием для взыскания с ответчиков заявленных истцом сумм.

    Исковые требования Ведерниковой В.Ф. в части взыскания с каждого из ответчиков компенсации причиненного ей морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

    Из доводов истца установлено, что моральный вред, о компенсации которого ею заявлены требования к ответчикам, причинен ей в результате совершенной Кыдымаевым А.С., Кастараковым Л.В. и Суздалевым М.С. кражи принадлежащего ей имущества. то есть совершением преступления против собственности.

    Таким образом, моральный вред причинен потерпевшей действиями ответчиков, нарушающими имущественные права истца, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, компенсации не подлежит.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков в доход бюджета Мысковского городского округа исходя из характера заявленных требований и объема их удовлетворения судом (в размере 4 % от удовлетворенных требований имущественного характера (возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерниковой В. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Кыдымаева А. С., Кастаракова Л. В. и Суздалева М. С. солидарно в пользу Ведерниковой В. Ф. в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате совершения преступления денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ведерниковой В. Ф. в части взыскания расходов на оплату грузового такси и грузчиков в сумме <данные изъяты> рублей, а также о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Кыдымаева А. С., Кастаракова Л. В., Суздалева М. С., с каждого, в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в сумме по <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.