Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2018 ~ М-1044/2018 от 19.04.2018

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г.        г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport, гос.номер У 721 УЕ 56 под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и КАМАЗ 555111, гос.номер М 757 СЕ 63, под управлением ФИО11, который признан виновником в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований выплаты страхового возмещения. Истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 481 000 рублей, расходы по оценке составляют 7 000 рублей. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения необоснован, в связи с чем обратился в суд.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 310 500 рублей, неустойку в размере 624 105 рублей, расходы по оплате независимой оценке в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица: ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport, гос.номер У 721 УЕ 56 под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и КАМАЗ 555111, гос.номер М 757 СЕ 63, под управлением ФИО11

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО11, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Транспортное средство истца было осмотрено по направлению АО «СОГАЗ» в ИП ФИО5 («Профэксперт») ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-211, 78-81).

АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав данное событие страховым случаем.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению относимости повреждений на автомобиле истца к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП.

ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» проведена судебная автотехническая экспертиза, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом определен механизм столкновения автомобилей, подробно описанный в исследовательской части заключения.

Вместе с тем, установлено, что при даче заключения экспертом не исследовались акты осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные «ПРОФЭКСПЕРТ» (ИП ФИО6), поскольку не были представлены АО «СОГАЗ» в материалы дела, в связи с чем экспертиза проведена без учета данных актов осмотра, поэтому по ходатайству истца судом была назначена дополнительная автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО8 и ФИО7, на автомобиле Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак У 721 УЕ 56, к дорожно- транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак У 721 УЕ 56, относятся только следующие повреждения: дверь задняя правая; арка двери задней правой (крыло заднее); ручка двери задней правой; подкрылок задний правый; арка колеса заднего правого (внутренняя/наружная); боковина внутренняя правая; облицовка боковины правой; уплотнитель арки колеса; пол средний деформации в правой части; облицовка жгута проводов; облицовка арки колеса заднего правого (внутренняя/наружная); облицовка правого порога внутренняя; облицовка правого порога наружная; обивка подушки заднего правого сидень; обивка двери задней правой; уплотнитель двери задней правой; уплотнитель проема двери задней правой; рамка стеклоподъемника двери задней правой; удлинитель подкрылка задний правый; перекос проема двери задней правой; рычаг подвески заднего правового колеса; кулак подвески заднего правого колеса; подшипник ступицы заднего правого колеса (технологическая замена); стойка подвески заднего правового колеса. Все остальные повреждения были образованы при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак У 721 УЕ 56, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 500 рублей.

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части описания механизма столкновения автомобилей и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертом для определения относимости повреждений на автомобиле истца к ДТП осмотрены оба транспортных средства, участвующих в ДТП, осмотрена поврежденная задняя правая дверь автомобиля Land Rover Range Rover Sport, проведено трасологическое исследование, с учетом всех материалов дела, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом требований действующего законодательства об ОСАГО. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у экспертов отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия экспертов также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части описания механизма столкновения, пояснил, что исходя из характера повреждений установлено, что удар был значительной силы, пришелся в заднюю правую дверь автомобиля истца, и привел к смещению, в результате чего помимо внешних повреждений были вторичные повреждения образованные при смещении задней правой двери со своего штатного места, к которым также относятся перекос проема двери задней правой, рычаг подвески заднего правого колеса, подшипник ступицы заднего правого колеса, стойка подвески заднего правого колеса.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности заключения экспертов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ об относимости повреждений на автомобиле Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак У 721 УЕ 56, обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате данного ДТП.

Истцом уточнены исковые требования с учетом заключения данной судебной экспертизы.

В обоснование своих доводов о несогласие с заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», представитель ответчика ссылается на то, что в нарушение п. 2.3 Положения Банка России «О единой методике» не проведена реконструкция механизма ДТП, не описан процесс исследования в дополнительном заключении.

Однако судом отклоняются данные доводы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В заключение № эксперт принимая во внимание механизм столкновения, установленный в заключении эксперта №, путем натурального сопоставления транспортных средств, принимавших участие в ДТП, проверил взаимосвязанность повреждений на транспортных средствах с использованием методов транспортной трасологии, основываясь на анализе и характере деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения, пришел к выводу об относимости части повреждений на автомобиле истца именно к ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не использование при исследовании Единой методики не свидетельствует о незаконности проведенной экспертизы, поскольку выводы, к которым пришел эксперт, основаны на исследовании, проведенном в соответствии с нормами действующего законодательства.

При вынесении решения суд не учитывает представленные сторонами заключения, выполненные ООО «Глобекс тревел» и ООО «Визави-Оценка», поскольку по делу проведена судебная трасологическая экспертиза, выводы которой судом положены в основу решения суда по основаниям, указанным выше. Кроме того, в заключение ООО «Визави-Оценка» не исследовался вопрос об относимости повреждений на автомобиле истца к заявленному ДТП. К заключению ООО «Глобекс тревел» не представлены документы о наличии соответствующего образования эксперта ФИО9 в области трасологии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 310 500 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что наступил страховой случай, который влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение истцу, и, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 310 500 рублей.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 105 рублей.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, учитывая период взыскания неустойки, ее размер, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 20 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в силу статьи 333 ГК РФ снизить его размер, и, учитывая обстоятельства дела, определить его в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридической помощи, представления интересов в суде, истец обратился к ФИО3, заключив с ним договор на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается договором (л.д. 40).

С учётом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, представленных доказательств, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подтвержденные расходы по проведению независимой оценки в сумме 7 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. При этом суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме по уточенному исковому заявлению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 6 675 рублей (6 375 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 310 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 406 500 (четыреста шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 И.Н. Чиркова