Решение по делу № 2-10859/2015 ~ М-10649/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-10859/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарипов И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития»о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя, нотариальные расходы, штрафа, указывая, что между Шариповым (далее – Заемщик) и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее – Банк) «10» апреля 2015 года заключен кредитный договор № № (далее – кредитный договор) на сумму 210000 рублей под 35% годовых на 84 месяцев. Согласно заявлению на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу дополнительная банковская карта Visa Classic, подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС – банк. Плата за предоставление пакета Универсальный составляет 77400 рублей. Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 77400 рублей была уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что условия договора о включении пакета банковских услуг «Универсальный» являются недействительными (ничтожными) и нарушающими права заемщика как потребителя, поскольку включение указанных условий не было добровольным, при их отсутствии кредит не был бы предоставлен. В связи с вышеуказанными обстоятельствами Заемщик просит: признать условия кредитного соглашения, заключенного между Шариповым и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размере 77400рублей недействительными;взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шарипова комиссию за предоставление пакета «Универсальный» в сумме 77400рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты в размере 20898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, нотариальные расходы в размере 1200, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, также просит взыскать неустойку на момент вынесения решения судом.

Истец Шарипов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в том числе взыскать с ответчика неустойку в размере 74304 руб., представил данные, что уточненные исковые требования ответчику вручены.

Представитель ответчика ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в ранее представленном отзыве в исковых требованиях просил отказать.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика. С учетом изложенного, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» статьи 168,181 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу 01 сентября 2013 года и распространяющиеся на отношения, возникшие после вступления изменений в силу.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») являются ничтожными.

Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что«10» апреля 2015 года заключен кредитный договор № № (далее – кредитный договор) на сумму 210000 рублей под 35% годовых на 84 месяцев.

Как следует из анкеты-заявления № от «10» апреля 2015 года истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу дополнительная банковская карта Visa Classic, подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС – банк. Плата за предоставление пакета Универсальный составляет 77400 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета «Универсальный».

Кроме того, в данной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком печатным способом, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что он мог отказаться от поименованной услуги.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг и, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанное истцом имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Следовательно, кредитный договор было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и истцом в части взимания комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

В связи с этим, требования о взыскании удержанных комиссий в размере77400 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в банк, в котором просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты комиссии в размере77400 рублей.

Из материалов дела следует, что требование о возврате комиссии было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении требования о возврате комиссии. На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков не исполнено.

Поскольку требование потребителя должно было быть исполнено ответчиком добровольно в десятидневный срок со дня их предъявления, чего ответчиком не было сделано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом изложенного неустойка составляет109134 рублей (количество дней просрочки: 47день (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно исковым требованиям, истец в соответствии с п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с банка неустойку в размере74304 рублей.

Ответчик в отзыве ходатайствует о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по той причине, что истец, получив кредит, намеренно не обращался в суд длительное время, чтобы заявить ко взысканию большую сумму неустойки.

Данный довод не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки. На иные причины несоразмерности ответчик не ссылается, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ применение судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать стоимость самой услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 74304 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, тем самым затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть76353,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере15000 руб. С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, участием представителя в судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере8000,00 руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере4534,08рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора, заключенного между Шариповым и Публичным акционерным обществом «Уральский Банк Реконструкции и Развития», в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Шарипова комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 77400 рублей, неустойку в сумме 74304 рублей, расходы на компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76353,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4534,08рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ                                                                            Р.Э. Гареев