Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2019 (2-8676/2018;) ~ М-8757/2018 от 26.11.2018

УИД-66RS0003-01-2018-008726-80 Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019 Дело №2-312/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Железнову Андрею Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Железнову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 81010 руб., в обоснование которого указало, что 09.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес S430», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Халикова А.М., «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Железнова А.И. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Железнова А.И.

Автомобиль «Хёндэ Солярис», застрахованный истцом по договору добровольного страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Ответчик не был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Однако данное обстоятельство не освобождает страховщика от выплаты за повреждённый автомобиль, но при этом обязывает причинителя вреда Железнова А.И. возместить убытки в полном объёме. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 81010 руб.

Представитель истца – СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Мельникова А.А. в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Железнов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии 09.07.2016 не участвовал, автомобилем «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, никогда не управлял. С собственником данного транспортного средства не знаком. Объяснения водителя, схему совершения ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, имеющиеся в административном материале по факту ДТП от 09.07.2016, не заполнял и не подписывал. Кроме того, не знает, каким образом его персональные данные могли оказаться у третьих лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Халиков А.М., Кабаков С.С., Черемных В.Л., ПАО СК «Росгосстрах», привлечённые к участию в деле определениями суда 14.01.2019, 04.03.2019, 18.04.2019, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные объяснения по иску не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом /ЖУ ДТП/ №214 /АИУС/ №650096810 от 09.07.2016, представленным полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, а именно, справкой о ДТП №2141 от 10.07.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2016 №18810066140014436385, рапортом дежурного д/ч полка ДПС ГИБДД Моденова Р.Г. от 11.07.2016, объяснениями водителей Халикова А.М. и Железнова А.И. от 10.07.2019, схемой совершения ДТП от 09.07.2019, что 09.07.2016 в 19:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес S430», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Черемных В.Л., под управлением водителя Халикова А.М., «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, принадлежащего Кабакову С.С., под управлением Железнова А.И.

Так, в письменных объяснениях от 10.07.2019 Железнов А.И. указал, что 09.07.2016 управлял автомобилем «Хёндэ Солярис», гос. рег знак <***>, принадлежащим Кабакову С.С., в машине находился один, ехал с ул. Таежной с левым поворотом на ул. Коуровскую в сторону ул. Таватуйская. Вроде посмотрел направо, затем налево. Может, из-за солнца не увидел «Мерседес». Выехал на перекрёсток и ударил «Мерседес» в левую сторону. Свидетелей нет. В ДТП виноват сам, не увидел «Мерседес».

Согласно письменным объяснениям Халикова А.М., 09.07.2016 он управлял «Мерседес Бенц», гос. рег. знак <***>, в машине находился один, ехал по ул. Коуровская в г. Екатеринбурге в сторону ул. Таватуйская, проезжал перекрёсток. С ул. Таежной без остановки «вылетела» «Хёндэ Солярис», произошло ДТП. Свидетелей ДТП нет.

Водители Халиков А.М. и Железнов А.И., собственноручно составив и подписав объяснения, а также схему ДТП от 09.07.2016, подтвердили указанные ими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением дежурного д/ч полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Моденова Р.Г. по делу об административном правонарушении №18810066140014436385 от 10.07.2016 Железнову А.И. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Должностным лицом в постановлении установлено, что 09.07.2016 в 19:45 в г. Екатеринбурге на ул. Коуровская, 24, Железнов А.И. на перекрёстке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В постановлении от 10.07.2016 Железновым А.И. выполнены рукописная запись «не оспариваю Железнов А.И» и подпись в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание».

Как видно из справки о ДТП, постановления от 10.07.2016 и письменных объяснений Железнова А.И., его личность была установлена должностными лицами ГИБДД на основании водительского удостоверения <***>. Суд принимает во внимание, что копия данного водительского удостоверения был представлена в судебном заседании самим Железновым А.И.

С учётом изложенного у суда не имеется оснований не доверять процессуальным документам, выполненным должностными лицами ГИБДД, и объяснениям, схеме ДТП, составленным Железновым А.И., сомневаться в достоверности указанных в них обстоятельств.

Проанализировав и оценив документы, имеющиеся в административном материале, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Железнов А.И., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес», двигавшемуся по главной, и допустил с ним столкновение.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2019 по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Уральский РЦСЭ» Минюста России <***> №1903/06-2 от 18.07.2019 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, установить кем, самим Железновым А.И. или другим лицом (лицами) выполнены:

- рукописная запись: «не оспариваю», «Железнов А.И» в копии постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2016 №18810066140014436385;

- рукописные записи: «Железнов Андрей Игоревич»; «В ДТП виноват сам, не увидел Мерседес. Написано собственноручно /подпись/ Железнов Андрей Игоревич» в объяснениях Железнова А.И., составленных 10.07.2016;

- рукописная запись: «Со схемой согласен: Железнов А.И.» в схеме ДТП от 09.07.2016;

- подпись в строке «(подпись)» копии постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2016 №18810066140014436385;

- две подписи, расположенные в строках «Подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (потерпевшего, свидетеля) на лицевой и оборотной сторонах объяснения Железнова А.И., составленного 10.07.2016;

- подпись справа от рукописной записи «Со схемой согласен:» в схеме места ДТП от 09.07.2016.

В обоснование своих выводов эксперт в исследовательской части заключения указал, что подлежащие исследованию подписи простые по исполнению и краткие по буквенно-штриховому составу. Раздельным исследованием представленных образцов подписей Железнова А.И. установлено, что подписи проверяемого лица имеют разные варианты, что свидетельствует о вариационности его подписного почерка.

При сравнении исследуемых рукописных записей и подписей с образцами почерка и подписей Железнова А.И. в каждом сравнении установлены как совпадения, так и различия признаков, однако их объём и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определённого категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе. Это объясняется следующими причинами: совпадающие признаки при наличии различий не образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя. Не удалось однозначно объяснить причину появления различий, то есть являются ли они вариантами признаков почерка Железнова А.И., не проявившимися в представленном сравнительном материале либо их появление связано с влиянием каких-либо «сбивающих» факторов (намеренное изменение, необычное состояние, факторы обстановочного характера) или же это признаки почерка другого лица.

Выявить большее количество совпадающих (различающихся) признаков не удалось в связи с малым объёмом сравнительного материала, представленного на исследование (свободных образцов почерка и подписей Железнова А.И.), в том числе, за период, близкий к исследуемому (2016 год), а также по причине того, что исследуемые подписи простые по строению, краткие по буквенно-штриховому составу и в связи с большой вариационностью подписного почерка Железнова А.И.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт в заключении №*** от 18.07.2019.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы 9 лет. Проанализировав заключение судебного эксперта, суд считает, что оно составлено объективно и профессионально. Сведений о заинтересованности судебного эксперта К в проведении судебной экспертизы у суда не имеется.

В заключении судебного эксперта приведено подробное исследование подписей и рукописных записей ответчика, а также представленных свободных образцов почерка и подписей. Кроме того, заключение судебного эксперта соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области судебной почерковедческой экспертизы.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Таким образом, доказательства, опровергающие принадлежность Железнову А.И. рукописных записей и подписей в документах, содержащихся в административном материале, не представлены. Доводы ответчика о не участии в дорожно-транспортном происшествии 09.07.2016 являются бездоказательными и противоречат письменным материалам дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хёндэ Солярис» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частям 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

20 августа 2015 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кабаковым С.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Хёндэ Солярис», VIN <***>, от наступления страховых рисков «ущерб», «хищение». Страховая сумма определена сторонами в 590 000 руб. Факт заключения данного договора подтверждает страховой полис <***> от 20.08.2015, сроком действия с 20.08.2015 по 19.08.2016.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу №2-660/2017, вступившим в законную силу 11.08.2017, в пользу Кабакова С.С. со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы материальный ущерб в размере 81010 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 49005 руб.

Платёжным поручением №626074 от 06.10.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» произвело на счёт представителя Кабакова С.С. страховую в сумме 81 010 руб. в счёт возмещения ущерба согласно полису АТ №3754592 от 20.08.2015.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 81 010 руб.

В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицом, причинившим вред застрахованному автомобилю «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, является Железнов А.И.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Железнову А.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 81 010 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения №617041 от 29.10.2018 государственной пошлины в размере 2630 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 010 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2630 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░ 83640 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░