Решение по делу № 2-952/2016 ~ М-631/2016 от 16.02.2016

дело № 2-952/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Чистякову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа «УралСиб» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к Чистякову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2015 года по адресу: г. Кострома ул. Магистральная, д. 27 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств, полис №. Согласно административному материалу водитель Чистяков А.В., управлявший а/м <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО полис ССС № В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «Страховая группа «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения в размере 208 567, 59 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2015г. № 218787. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГО, заключенным до 01.10.2014г. составляет 120 000 руб., со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 88 567, 59 руб., исходя из расчета 208567, 59 руб. – 120 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 857 руб.

АО «Страховая группа «УралСиб» ООО «ЦДУ-Подмосковье» своего представителя в судебное заседание не направило, в своем ходатайстве к суду просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Чистяков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель его интересов по доверенности Хомин С.Н. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение было выплачено потерпевшему исходя из фактически понесенных им расходов на ремонт т/с <данные изъяты> г/н № без учета износа на заменяемые детали и по их стоимости у официального дилера, тогда как по договорам ОСАГО расчет стоимости восстановительного ремонта должен рассчитываться по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П. Определение стоимости запасных частей, стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Истцом эти обстоятельства учтены не были. В удовлетворении иска просил отказать, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает 120 000 руб. и покрывается лимитом ответственности страховщика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, опросив эксперта М.А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что 30 марта 2015 года в 08 часов 05 минут в г. Костроме на ул. Магистральная в районе д. № 27 м-на Паново водитель Чистяков А. В., управляя а/м <данные изъяты> № А г/н №, не учел дорожные условия, скорость своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее т/с <данные изъяты> г/н № (водитель П.М.А.), чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, определением инспектора ДПС от 30 марта 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чистякова А.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вина водителя Чистякова А.В. в произошедшем ДТП подтверждается материалом по факту ДТП. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Чистяковым А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №. Факт ДТП и виновность ответчика в его совершении представителем ответчика не оспаривались.

Согласно представленным документам (ПТС и свидетельство о регистрации ТС), собственником а/м <данные изъяты> г/н № является (являлся на момент ДТП) Чистяков А. В., гражданская ответственность которого, как владельца указанного транспортного средства, на день ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ССС №.

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> г/н №, как объект страхования было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», период страхования с 10.02.2015г. по 09.02.2016г., страхователь П.В.Л. Страховая выплата, согласно договору, при повреждении транспортного средства производится путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА официального дилера по выбору страхователя.

После произошедшего ДТП, поврежденное т/с <данные изъяты> было осмотрено по направлению страховщика специалистом группы компаний Малакут Ассистанс Н.А.С., характер и объем повреждений автомобиля определены актом осмотра от dd/mm/yy.

Страховщик признал повреждение транспортного средства страховым случаем и направил а/м <данные изъяты> для ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Согласно представленным документам (заказ-наряд № ЯР00087168 от dd/mm/yy, калькуляция № ЯР00087168 от dd/mm/yy, счет на оплату № ЯР00001593 от dd/mm/yy) восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> осуществлялся ООО «Центр Ярославль», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 208 567 руб. 59 коп.

Согласно страховому акту № от dd/mm/yy ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ООО «Центр Ярославль» за ремонт автомобиля 208 567 руб. 59 коп., что подтверждается и платежным поручением № от dd/mm/yy.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец считает, что к нему перешло право требования к ответчику на сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом суммы лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку его ответственность застрахована в страховой компании, что составляет: 208 567 руб. 59 коп. (восстановительный ремонт без учета износа) - 120 000 руб. = 88 567, 59 руб.

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает под собой возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, которое, в свою очередь, не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Представителем ответчика не оспаривалось, что договор ОСАГО был заключен с ООО «Росгосстрах» до 01.10.2014 года, следовательно, размер ответственности страховщика в данном случае составляет 120 000 рублей

Не согласившись со стоимостью общего ущерба, причиненного в результате ДТП, определенной на СТОА официального дилера, представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № 472/1617 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа заменяемых деталей 70 648, 51 руб., без учета износа – 83 231 руб. 87 коп..

В судебном заседании эксперт ООО «Автоэксперт» М.А.А. свое заключение поддержал, пояснил, что количество заменяемых деталей и расходных материалов, объем ремонтных и покрасочных работ им принят к расчету в том же объеме, что в имеющейся в материалах дела калькуляции ООО «Центр Ярославль» № ЯР00087168 от 12.04.2015 несмотря на то, что крышка багажника поставлена в акте осмотра на ремонт 4,5 часа, а ООО «Центр Ярославль» произведена ее замена, поскольку в ходе выполнения ремонтных работ, вероятно, была установлена необходимость ее замены. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был выполнен им в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России. По данным сайта РСА по состоянию на 30 марта 2015 года по экономическому региону «Центральный» для легкового а/м марки Тойота средняя стоимость нормочаса составляла 920 рублей, которая принята им к расчету. В соответствии с положением о единой методике им определен расчетный износ. Цены в калькуляции ООО «Центр Ярославль» взяты без учета износа по ценам официального дилера, что говорит об их удорожании.

Суд с мнением эксперта согласен. Эксперт М.А.А. является специалистом в области оценочной деятельности, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы 13 лет. Экспертиза проведена с применением соответствующей методики, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, специалистом, предупрежденным о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, суд руководствуется заключением судебной экспертизы. В порядке суброгации возмещению подлежит ущерб с учетом износа. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Согласно указанному экспертному заключению, не оспоренному истцом, сумма возмещения вреда не превышает установленный законом размер страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.

В связи с тем, что подлежащий возмещению ущерб меньше страховой суммы в размере 120000 рублей, подлежащей выплате (выплаченной) ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н №, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с Чистякова А.В. суммы ущерба в порядке суброгации не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» отказано, оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» к Чистякову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Семенова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено dd/mm/yy.