Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3854/2016 ~ М-1668/2016 от 17.02.2016

Дело №2-3854/2016

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» в интересах Мурашовой Т. А. к Акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

профсоюз в интересах Мурашовой Т.А. обратился с иском к АО «Газпромнефть-Урал» о взыскании с работодателя в пользу работника заработной платы за ноябрь 2015 г. в размере 4666, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В обоснование требований указано, что Мурашова Т.А. (член профсоюза) работает у ответчика в должности оператор заправочных станций 3 разряда. Из заработной платы истца незаконно произведено удержание в размере 4666, 30 рублей в счет возмещения потери по нефтепродуктам и сопутствующим товарам. Должность истца не включена в Перечень должностей и работ, при которых может быть заключен договор о полной материальной ответственности. В нарушение действующего законодательства работодатель не проводил проверку для установления размера и причин возникновения ущерба, не провел инвентаризацию в установленном порядке, не ознакомил работника в результатами инвентаризации, не истребовал от нее письменного объявления. Кроме того, работодателем не обеспечено надлежащее хранение и учет ТМЦ, что и повлекло недостачу. Данные обстоятельства указывают на незаконность удержания из заработной платы истца материального ущерба.

Истец в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель профсоюза по доверенностям от <//> Садыков Т.А. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности от <//> Крохалева А.Г. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" к работам, при выполнении которых может быть заключен договор коллективной (бригадной) ответственности относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Мурашова Т.А. является членом профсоюза «Екатеринбург-химпром».

В соответствии с материалами дела с <//> Мурашова Т.А. принята на должность оператора заправочных станций АЗС-41 г. Екатеринбург АО «Газпромнефть-Урал», ее трудовая деятельность продолжается до настоящего времени.

В соответствии с расчетным листком Мурашовой Т.А. за ноябрь 2015 г. из заработной платы истца удержано в счет возмещения потерь по нефтепродуктам (инвентаризация) в размере 500 рублей, в счет возмещения потерь по инвентаризации сопутствующих товаров – 4166,30 рублей.

Не согласившись с удержанием, профсоюз в интересах Мурашовой Т.А. обратился в суд.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <//>.№ ОАО «Газпромнефть-Урал» с одной стороны и члены бригады (коллектива АЗС-41) заключили договор о следующем: бригада принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ей для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, а работодатель обязуется создать бригаде условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Со стороны членов бригады договор подписан, в том числе, Мурашовой Т.А.

В соответствии с должностной инструкцией оператора АЗС к должностным обязанностям истца относится работа на контрольно-кассовой машине, прием, хранение, реализация и учет нефтепродуктов и сопутствующих товаров на АЗС. В соответствии с приказом ОАО «Газпромнефть-Урал» от <//> №-П полная коллективная материальная ответственность установлена для операторов АЗС. Подписание договора о коллективной (бригадной) ответственности, его действительность истцом не оспаривались. С учетом этого, а также того, что работы, выполняемые истцом, включены в перечень работ, при которых возможно заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в ее функции сходило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, договор составлен в надлежащей форме, содержит необходимые условия, не противоречит нормам права, подписан сторонами, суд приходит к выводу о правомерности заключения с истцом договора о коллективной ответственности.

Распоряжением ответчика от <//> назначена инвентаризация АЗС-41, утвержден состав инвентаризационной комиссии. В рамках инвентаризации составлены: инвентаризационная опись, сличительная ведомость. По результатам инвентаризации был составлен акт служебного расследования об установлении причин образования сверхнормативных расхождений нефтепродуктов от <//>, издан приказ от <//> №-П «О результатах плановой инвентаризации СТ, ДС и принятых на комиссию нефтепродуктов и СУГ», по которому сверхнормативная недостача нефтепродуктов и сопутствующих товаров отнесена на виновных лиц согласно распределения суммы материального ущерба на основании расчета размера ущерба, указано на произведение возмещения сумм недостачи в размере, не превышающем среднемесячный заработок, путем удержания из заработной платы работников. По итогам инвентаризации нефтепродуктов на АЗС-41 за межинвентаризационный период с <//> по <//> выявлена недостача бензина АИ-95 на сумму 46797, 48 рублей, по итогам инвентаризации сопутствующих товаров на АЗС-41 за межинвентаризационный период с <//> по <//> выявлена недостача сопутствующих товаров на сумму 39814, 04 рублей. Расчет ущерба произведен в отношении каждого члена бригады с учетом фактически отработанного времени в межинвентаризационный период, закреплен в приложении к приказу. С результатами инвентаризации истец ознакомлена, предоставила свою объяснительную от <//>, где выразила несогласие с итогами инвентаризации, возражала против удержания денег.

Порядок проведения инвентаризации ответчиком соблюден. Инвентаризация нефтепродуктов регламентируется Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08,1985 N 06/21-8-446, а не Приказом Минфина РФ от <//> № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», как ошибочно указывает истец. Каких-либо конкретных нарушений порядка инвентаризации, которые бы повлекли недействительность ее результатов, суду не указано.

В связи с тем, что истец заключила договор о полной материальной ответственности, а работодателем установлена недостача, именно истец должна доказать суду отсутствие своей вины в образовании недостачи.

Таких доказательств суду не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что прием, учет и реализация нефтепродуктов и сопутствующих товаров, поступающих на АЗС-41, целиком производится членами бригады, иные работники ответчика эти функции не исполняют.

В АО «Газпромнефть-Урал» разработаны, действуют и обязательны к применению операторами АЗС детальные инструкции по учету движения нефтепродуктов (Приказ №-П от <//> об утверждении Книги функционального качества; Приказ №-П от <//>, которым утверждена Инструкция по приему-передачи смены на АЗС; Приказ №-П от <//> «Касательно учета движения нефтепродуктов на АЗС») при тщательном соблюдении которых естественная убыль нефтепродуктов, погрешность измерений физически-химических свойств корректируются. Хранение нефтепродуктов осуществляется в резервуарах, имеющих свидетельство о поверке, для изменения плотности, температуры, объема бригаде предоставлены соответствующие измерительные приборы (уровнемеры, метроштоки, т.д.), также имеющие сведения о поверке. Таким образом, работодателем обеспечены условия для приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, правила их учета, регламентирующие каждые действия работников.

В соответствии с актом служебного расследования об установлении причин образования сверхнормативных расхождений нефтепродуктов от <//> недостача нефтепродукта образовывалась на всем протяжении межинвентаризационного периода в связи с неправильным учетом нефтепродуктов, не заполнением актов проверки работы уровнемеров, нештатных ситуаций (переливов ТРК, некорректных показаний системы изменения) в период с <//> по <//> не зафиксировано.

Доводы стороны истца, а также показания свидетеля БАА о некорректной работе автоматического ариометра в резервуаре АИ-95 опровергаются сведениям журнала регистрации заявок КДС, где в межинвентаризационный период заявок о неисправности уровнемера (ариометра) не имеется, первая заявка подана после инвентаризации.

Суд также учитывает, что в соответствии с приказом ответчика от <//> №-П «Об учете движения нефтепродуктов на АЗС в единицах массы по фактической плотности» с <//> в период работы проекта ИИС (информационно-измерительной системы, уровнемера) персонал АЗС должен ежедневно контролировать исправность автоматического уровнемера, проводить контроль корректности измерения уровнемером температуры, плотности, объема в резервуарах вручную, занося данные в таблицу, при наличии сверхнормативных отклонений заполнять акт, подавать заявку в журнал КДС, до момента восстановления корректной работы ежедневно заполнять графы 23,24 в Акте. Из представленных документов, показаний свидетеля следует, что ручное измерение правильности работы ариометра не производилось, такие акты стали составляться только с <//>

Доводы о том, что автоцистерны с бензином прибывают на АЗС с меньшим количеством бензина, чем указано в товарно-транспортных накладных, также не подтверждают отсутствие вины истца в недостаче. Прием нефтепродуктов на АЗС проводится в соответствии с Инструкцией по определению качества и количества нефтепродуктов КФК, согласно которой операторами 3 разряда производятся замеры параметров нефтепродуктов (плотность, температура, уровень налива) в автоцистерне до слива нефтепродуктов в резервуар, а также в резервуаре после приема нефтепродуктов (уровень воды, уровень нефтепродуктов, плотность, температура на разных уровнях). Расчёт массы при приемке нефтепродуктов в автоцистерне производится с использованием Программного обеспечения. При поступлении нефти и нефтепродуктов на АЗС под отчет материально ответственным лицам приходуется фактическое количество принятых ими нефти и нефтепродуктов (п. 3.8 Инструкции № от <//>). Из журнала учета поступивших нефтепродуктов следует, что за межинвентаризационный период с <//> по <//> при приеме нефтепродуктов:

1)               не замерялись параметры принятых нефтепродуктов в автоцистерне <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>.

2)               не замерялся уровень и объем нефтепродуктов в резервуаре после приема нефтепродуктов практически за весь межинвентаризационный период (за исключением 06, 09, 10, 13, 14, 18, 21, 22-27 августа, 05, 06, 08, 19, <//>).

3)               не определялась разница между фактически принятым топливом и ТТН: 22 и <//>, 12, 14, 16, 19, 20, 22, 28, 29, <//>, 1-4, 8, 10, 12, 17, 21, 23, <//>, что не позволяет исключить факт отсутствия недолива (недостачи) нефтепродуктов из автоцистерны в резервуар (превышение погрешности 0,65%).

В результате неисполнения должностных обязанностей операторами по определению количества фактически принятого товара, учет нефтепродуктов производился на основании данных, указанных в ТТН. Какой-либо вины работодателя в этом не имеется. Из пояснений свидетеля также следует, что недолив цистерны 0,65% считается нормой, за период его работы только один раз недолив превысил данную норму, по данному факту вызывалась комиссия, убыток свыше нормы списали.

При установлении размера недостачи в рамках инвентаризации произведен расчет естественной убыли нефтепродуктов, который составил 23,439 кг. Указанная норма естественной убыли вычтена из результата недостачи и списана.

Каких-либо иных причин недостачи нефтепродуктов истцом не указано.

Истец ссылалась на отсутствие своей вины в недостаче сопутствующего товара, поскольку ответчиком не обеспечиваются меры по сохранности товара в магазине при АЗС.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", изложенными в п. 4 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ссылки на необеспечение работодателем надлежащих условий по хранению вверенного имущества опровергнуты представленными документами и обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Сторонами не оспаривалось, что сопутствующие товары в магазине АЗС размещаются частично в свободном доступе покупателей (на открытых полках), частично – в кассовой зоне операторов, куда доступ покупателей ограничен («заплечный товар»). При этом часть товара (свыше 100 рублей) маркируется магнитными антикражными метками.

В ходе инвентаризации недостачи обнаружены по всем видам товара.

Согласно табелей учета рабочего времени за межинвентаризационный период в дневную смену на АЗС работает от 3 до 5 человек: не менее 3 операторов, а также заместитель управляющего и/или управляющий. В ночную смену работает 1-2 оператора. В ночную смену с операторами АЗС также находится охранник ООО ЧОО «Омега АС» на основании договора об оказании охранных услуг от <//> №, ответчиком, кроме того, заключен договор с ФГКУ «УВО ГУМВД по СО» о реагировании нарядов полиции в случае срабатывания тревожной сигнализации.

На АЗС Общества, в том числе АЗС-41 в целях обеспечения сохранности ТМЦ установлены инженерно-технические средства охраны: охранная сигнализация, тревожно-вызывная сигнализация, светозвуковая сигнализация; система охранная телевизионная (видеокамеры); антикражная система (антикражная рамка); система контроля управления доступом, депозитные сейф-кассы с временной задержкой открывания (темпо-кассы); средства защиты ограждающих конструкций (пулестойкие или укрепленные защитной пленкой окна), запирающие механизмы наружных дверей. Указанные технические средства охраны обслуживаются ООО «Уральский центр систем безопасности» на основании Договора № от <//>.

Приказом Общества №-П от <//> введена в действие Инструкция персоналу по обеспечению безопасности на АЗС и сохранности ТМЦ.

Стороны не оспаривали, что в спорный период фактов кражи, грабежа, проникновения в магазин АЗС в ночное время третьих лиц для целей хищения не имелось.

Технические неисправности видеокамер, электроснабжения, отраженные в журнале заявок, исправлялись в разумные сроки.

В Обществе также принят приказ №-П от <//> «Об установлении лимита списания сопутствующих товаров, возникшего по вине покупателей», согласно которого для списания убытков о хищения товаров, находящихся в магазинах АЗС в свободном доступе ввиду невозможности установления лиц, подлежащих привлечению к ответственности установлен лимит по списанию сопутствующих товаров не более 0,3% от товарооборота объекта за межинвентаризационный период за счет чистой прибыли предприятия. При расчете размера ущерба лимит по списанию сопутствующего товара был учтен.

Расчет размера ущерба истец не оспаривала, контррасчета суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о создании работодателем достаточных условий для хранения вверенного имущества, отсутствии доказательств образования недостачи в результате действий третьих лиц, непреодолимой силы или бездействия работодателя, наличии оснований для удержания из заработной платы истца материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.