Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11403/2021 от 04.03.2021

Судья – Твердов И.В. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>1 о возмещении имущественного ущерба

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.10.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование своих требований указано, что произошло ДТП с участием автомобилей: Шкода Рапид, под управлением <ФИО>5 и КАМАЗ 4310, под управлением <ФИО>1, в результате которого автомобиль, принадлежащий <ФИО>2, получил повреждения, ответственность причинителя вреда застрахована АО «СОГАЗ», потерпевшей ООО «НСК-РОСЭНЕРГО», которое признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страховую выплату в размере 203 800 руб., реальные затраты на ремонт автомобиля превышают размер ущерба.

Представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>5 сумму ущерба в размере 148 663 руб. 55 коп., убытки по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб., судебные расходы па представителя в размере 15 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 173 руб.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.10.2020г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 сумма ущерба в размере 147 755 руб. 55 коп., убытки по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4173 руб., а всего взыскано 181 928 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с <ФИО>1 в пользу эксперта индивидуального предпринимателя <ФИО>6 взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Считая судебное постановление незаконным, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу об отмене решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.10.2020г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу <ФИО>5 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

14.04.2021г. в Краснодарский краевой суд поступило ходатайство <ФИО>5 о рассмотрении дела в ее отсутствии.

<ФИО>1, представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения ответчика от выплаты материального ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу административном правонарушении от <Дата ...>. установлено, что водитель <ФИО>1 <Дата ...> в 16 часов 30 минут в <Адрес...>, управляя автомобилем КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак <№...> регион, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося вперед транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак <№...> регион и допустил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ», потерпевшей ООО «НСК-РОСЭНЕРГО», которое признало указанное событие страховым случаем и <Дата ...>. произвело выплату страхового возмещения в размере 203 800 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 339 000 руб., размер утраты товарной стоимости 34 500 руб. из заключения эксперта по назначенной судом экспертизе следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 317 963,55 руб., размер утраты товарной стоимости 33 592 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения специалиста. Неясности или неполноты заключение специалиста не содержит. Заключение специалиста по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы специалиста у суда сомнения не вызывало.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что экспертный осмотр автомобиля не проводился.Данный довод судебная коллегия не может признать обоснованным.

Так, утверждения о том, что экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством. Специалистом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом специалист, проводил исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и достаточная информация.

Все доказательства, включая заключение специалиста, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости, нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой компании, а не с причинителя вреда.

Таким образом, сумма ущерба определенная судом подлежит снижению с 147 755 руб. 55 коп. до 114 163 руб. 55 коп. (147 755 руб. 55 коп. -33 592 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы на производство экспертизы и вызов эксперта в суд возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение. Если же иск удовлетворен частично, то суммы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер убытков по оценке стоимости ущерба взысканный в пользу истца следует уменьшить до 10 000 руб.

Вопрос о распределении иных судебных расходов разрешен судом обоснованно в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Таким образом, решение в части взысканных сумм ущерба и убытков по оценки стоимости ущерба подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 1,2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.10.2020г. изменить, уменьшив размер взысканного с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 ущерба с 147 755 рублей 55 копеек до 114 163 рубля 55 копеек, размер убытков по оценки стоимости ущерба с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.10.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 23.04.2021г.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.