Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1205/2013 от 11.10.2013

№ 12-1205/13-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 19 ноября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. КурскаАверинова А.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тарасовой <данные изъяты> на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № <адрес> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тарасовой <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № <адрес> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 42 мин. водитель транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № собственником которого является Тарасова Т.С. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, в соответствии со ст.30.1 ч.1 п.3, ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, Тарасова Т.С. обратилась к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что указанным транспортным средством управлял ФИО3

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № <адрес> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Тарасовой Т.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконными и необоснованным, в соответствии со ст.30.1, ст.30.3 ч.1, ст.30.9 КоАП РФ, Тарасова Т.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, просила решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление № <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тарасова Т.С. доводы жалобы поддержала, указала, что жалоба на постановление № <адрес> была рассмотрена в её отсутствие, о рассмотрении жалобы она не уведомлялась; выводы, сделанные должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление, противоречат действительности. Также она указала, что является инвали<адрес> группы и управлять транспортным средством не может.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, материалы проверки по жалобе Тарасовой Т.С., изучив доводы жалобы, выслушав Тарасову Т.С., свидетеля ФИО3, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч. 2. этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что рассмотрение жалобы Тарасовой Т.С. на постановление № <адрес> осуществлено полномочным должностным лицом.

Из текста оспариваемого решения, материалов проверки по жалобе Тарасовой Т.С., а также пояснений Тарасовой Т.С. в судебном заседании, следует, что на рассмотрение жалобы, в нарушение ст.ст.25.1, 30.4, 30.6 КоАП РФ, Тарасова Т.С. не вызывалась, о дате, времени и месте её рассмотрения не уведомлялась. Жалоба рассмотрена в отсутствие Тарасовой Т.С., ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие не заявлялось.

Кроме того, из материалов проверки следует, что в ходе производства по жалобе Тарасовой Т.С., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ей не разъяснялись.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в его владении, о чем, также было сообщено в жалобе Тарасовой Т.С. сотрудника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, однако, а рассмотрении дела он также не был извещен.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, допущенные при рассмотрении жалобы Тарасовой Т.С. на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу и дело в целом.

В соответствии со ст.ст.30.9 ч.3, 30.7 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Тарасовой Т.С. на постановление № <адрес> и направлении жалобы и материалов дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Тарасовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Тарасовой <данные изъяты> на постановление № <адрес> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении Тарасовой <данные изъяты> отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, полномочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: