Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29155/2020 от 30.09.2020

Судья: Корныльев В.В. (2-1231/2020) Дело № 33-29155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Юрчевской Г.Г.,

судей                        Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу                        Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи                Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафарова Г.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 г. – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лузан В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Корныльев В.В. (2-1231/2020) Дело № 33-29155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Юрчевской Г.Г.,

судей                        Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу                        Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи                Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафарова Г.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лузан В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что при наступлении страхового случая ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, а именно, не произвел страховую выплату. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно произвел оценку ущерба путем обращения к эксперту, заключение которого было положено им в основу досудебной претензии, оставленной ответчиком без удовлетворения. От финансового уполномоченного также получен отказ, ввиду отсутствия обращения в страховую компанию после 01 июня 2019 г.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 245 186,68 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 238 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила свои обязательства, выдала на правление на ремонт, однако истец уклонился от проведения ремонта на СТОА. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лузан В.А. взысканы страховое возмещение в размере 238 200 руб., неустойка в размере 110 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взысканы денежные средства в размере 22 194 руб. в счет стоимости проведенной судебной экспертизы, а также государственная пошлина в размере 6 982 руб.

Суд пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения и при определении размера страховой выплаты принял за основу результаты судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафаров Г.А. просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что страховщик выполнил свои обязанности перед истцом, выдав направление на ремонт на СТОА, однако автомобиль на ремонт не представлен. Истец злоупотребил правом, поэтому оснований для взыскания производных требований не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Урусова О.А.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о невозможности участия в судебном заседании не представил. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 238 200 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые по причине ненадлежащей подготовки по делу, не были установлены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2018 г. по вине <ФИО>12 управлявшего автомобилем марки «<...>», г/н <№...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<...> г/н <№...>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № <№...>.

10 июля 2019 г. от истца в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения.

11 июля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ответчик признал случай страховым, им рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения, которая с учетом износа составила 137 800 рублей.

В течение установленного законом 20 дневного срока, исчисляемого без учета праздничных выходных дней (24 июля 2018 г.), посредством почтовой связи истцу выдано направление на ремонт на СТОА <...>, которое вручено лично.

Потерпевший, в свою очередь, на СТОА в установленный срок поврежденное транспортное средство не представил, обратился к независимому эксперту для оценки размера ущерба.

Согласно экспертному заключению <...> № 01214 от 21 сентября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 245 186.68 руб.

21 ноября 2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном заключением независимой экспертизы <...> № 01214 от 21 сентября 2018 г.

23 ноября 2018 г. ПАО СК «Росгосстра» в адрес Лузан В.А. направлен ответ, согласно которому ответчик разъяснил о невозможности выплаты страхового возмещения в денежной форме, продублировав ранее выданное направление.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для выводов о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика обязательств в рамках закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении предусмотренного в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств события (страхового случая) страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Требования данных правовых норм со стороны ответчика выполнены, оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца не имелось.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства, б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таковых оснований по делу не установлено.

Экспертное заключение <...> № 01214 от 21 сентября 2018 г., на которое ссылается истец, не может являться надлежащим и достаточным доказательством наличия оснований для применения в рассматриваемой ситуации положения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке данного заключения, судебная коллегия учитывает, что оно составлено истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика.

Ссылки на то, что ответчик был извещен о дате и времени осмотра автомобиля независимым экспертом надлежащими доказательствами не подтверждены.

При производстве судебной экспертизы автомобиль не был представлен на осмотр эксперту, выводы эксперта были основаны исключительно на экспертизе <...> № 01214 от 21 сентября 2018 г., в связи с чем, ее выводы нельзя признать объективными.

При производстве первичного осмотра истец каких-либо возражений относительно полноты фиксации повреждений автомобиля не заявил, страховщик выдал направление на СТО, где должен был быть разрешен вопрос о стоимости восстановительного ремонта, однако истец уклонился от исполнения требований Закона об ОСАГО, не предоставил поврежденное ТС на станцию технического обслуживания, не явился к ответчику и не заключил с ним соглашение об урегулировании страхового случая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, свидетельствует об очевидном отклонении действий страхователя от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не в полной мере исполнил возложенные на него обязательства по возмещению причиненного истцу вреда, является неверным, в связи, с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 г. – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лузан В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: