Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2021 ~ М-985/2021 от 24.02.2021

Дело №2-1919/2021

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2021-001455-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                                                         город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крутских Романа Викторовича     к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крутских Р.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 12.07.2020 г. в 11 часов 40 мин. по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО9 находящийся в его собственности (потерпевший) получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» страховой полис №.

14.07.2020г. потерпевший передал право требования страхового возмещения со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 12.07.2020г. Крутских Р.В. по договору цессии №1096/2020 от 14.07.2020г.

Согласно ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» Крутских Р.В. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. 16.07.2020г. страховщик получил заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, а 29.06.2020г. страховщик осмотрел транспортное средство.

29.07.2020г. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 располагающуюся по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 138. 07.09.2020г. транспортное средство было сдано в ремонт.

21.09.2020г. транспортное средство было передано после ремонта потерпевшему по акту приема-передачи.

23.09.2020г. Крутских Р.В. сообщил, что ремонт произведен некачественно и просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законом в пятидневный срок с момента получения заявления.

02.10.2020г. был произведен трехсторонний осмотр, стороны пришли к заключению, что ремонт транспортного средства произведен не качественно, однако, в нарушение действующего законодательства направление на ремонт день осмотра потерпевшему не было выдано.

Крутских Р.В., посчитав свои права нарушенными, обратился к независимому эксперту в ООО «Автоэксперт-ВРН» за составление экспертного заключения. На основании данного заключения была рассчитана стоимость устранения недостатков при ремонте по договору ОСАГО, согласно калькуляции №7889-20/1 от 10.11.2020г. стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 31562 рубля.

16.11.2020г. страховщик получил заявление (досудебную претензию), с требованием осуществить выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта, осуществить выплату неустойки, возместить расходы на составление независимой экспертизы, составление претензии. Однако, требования, заявленные в претензии, страховщик оставил без удовлетворения.

Во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

25.01.2021г. финансовый уполномоченный вынес решение, взыскал страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере 23000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд и просит, с учетом уточенных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет устранения некачественного ремонта в размере 8900 руб.; расходы на составление экспертного заключения и калькуляции в размере 23000 руб.; неустойку за период с 02.10.2020г. по 05.08.2021г. в размере 59152 руб.; почтовые расходы в размере 700 руб.; расходы, понесенные на сопровождение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1764 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Морозова А.И. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Янов К.В. уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также, в случае удовлетворения заявленных требований, просила суд снизить судебные расходы, поскольку их размер чрезмерно завышен.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что 12.07.2020 г. в 11 часов 40 мин. по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО9 находящийся в его собственности (потерпевший) получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» страховой полис №.

14.07.2020г. потерпевший передал право требования страхового возмещения со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 12.07.2020г. Крутских Р.В. по договору цессии №1096/2020 от 14.07.2020г.

Согласно ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» Крутских Р.В. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. 16.07.2020г. страховщик получил заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, а 29.06.2020г. страховщик осмотрел транспортное средство.

29.07.2020г. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 располагающуюся по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 138. 07.09.2020г. транспортное средство было сдано в ремонт.

21.09.2020г. транспортное средство было передано после ремонта потерпевшему по акту приема-передачи.

23.09.2020г. Крутских Р.В. сообщил, что ремонт произведен некачественно и просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законом в пятидневный срок с момента получения заявления.

02.10.2020г. был произведен трехсторонний осмотр, стороны пришли к заключению, что ремонт транспортного средства произведен не качественно, однако, в нарушение действующего законодательства направление на ремонт день осмотра потерпевшему не было выдано.

Крутских Р.В., посчитав свои права нарушенными, обратился к независимому эксперту в ООО «Автоэксперт-ВРН» за составление экспертного заключения. На основании данного заключения была рассчитана стоимость устранения недостатков при ремонте по договору ОСАГО, согласно калькуляции №7889-20/1 от 10.11.2020г. стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 31562 рубля.

16.11.2020г. страховщик получил заявление (досудебную претензию), с требованием осуществить выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта, осуществить выплату неустойки, возместить расходы на составление независимой экспертизы, составление претензии. Однако, требования, заявленные в претензии, страховщик оставил без удовлетворения.

Во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

25.01.2021г. финансовый уполномоченный вынес решение, взыскал страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере 23000 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истца, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. По заключению эксперта №4761/7-2 от 09.07.2021г. стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС <данные изъяты>, с учетом износа округленно составляет 31 600 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта №4761/7-2 от 09.07.2021г., суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством; заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности требований истца удовлетворяет последние, с учетом выводов заключения судебной экспертизы №4761/7-2 от 09.07.2021г., взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8900 руб.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Как усматривается из материалов дела, 02.10.2020г. был произведен трехсторонний осмотр, после которого стороны пришли к заключению, что ремонт транспортного средства произведен некачественно Однако, направление на ремонт истцу страховщиком выдано не было.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 02.10.2020г. по 05.08.2021г. составляет 59152 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 6 000 руб.

Также Крутских Р.В. просит взыскать с ответчика убытки в размере 15000 рублей, понесенные им по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. В подтверждение несения указанных расходов представлено платежное поручение №99279 от 30.11.2020.

Согласно ч.3 п.1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123- 3) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно положениям ч.ч. 2,4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Ответчик ПАО СК «Согласие» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона №123-Ф3, Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч.5 ст. 7 Федерального закона №123-Ф3 Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

На основании приведенных положений норм права, принимая во внимание правовую природу заявленных истцом к взысканию убытков, учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Крутских Р.В. требований о взыскании с ПАО СК «Согласие» убытков в размере 15000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Стороны по гражданскому делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 23 000 рублей чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Также, в соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 596 руб.

Из материалов дела также усматривается, возложенная определением суда от 25.05.2021г. обязанность по оплате судебной экспертизы, истцом не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны, указанные расходы в размере 8843 руб. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, причитающиеся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Крутских Романа Викторовича удовлетворить, взыскав в его пользу с ООО СК «Согласие» 8900 рублей страховое возмещение, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойку за период с 02.10.2020 по 05.08.2021г. в размере 6000рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей, гос. пошлину в размере 596 рублей, а всего 50196 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крутских Роману Викторовичу отказать,

    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8843 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

      Судья                                                                                      А.Ю. Горшенев

    Решение изготовлено 12 августа 2021г.