Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2015 (2-8879/2014;) ~ М-8206/2014 от 23.09.2014

Дело № 2- 147\23 за 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабанцевой Яны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Чеботаревой Антонине Борисовне о защите прав потребителей, по иску Бабаджанян Ольги Ивановны, Бабаджанян Армена Людвиковича к Сабанцевой Яне Васильевне, Чеботаревой Антонине Борисовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск Сабанцевой Я.В. заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабанцевой Я.В. и ИП Чеботарева А.Б. был заключен договор купли-продажи, по которому в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приобретен товар - фильтр магистральный <данные изъяты>, гарантийный срок - два года, с момента продажи изделия через розничную торговую сеть. В ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, где проживает истица, а так же пострадали нижерасположенные квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии жильцов квартир № и № а так же в присутствии представителя генерального подрядчика - инженера <данные изъяты> и представителя монтажной (строительной) организации - директора <данные изъяты> был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому установлено, что причиной залития явился фильтр тонкой очистки холодной воды, а именно фильтр магистральный <данные изъяты> Согласно локальной смете <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта оставляет: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП Чеботаревой А.Б с требованием возместить убытки, причиненные залитием квартиры по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>. О принятом решении просила известить в письменной форме в сроки, установленные действующим законодательством. К претензии были приложены копии следующих документов: паспорта и инструкции по установке эксплуатации и техническому обслуживанию фильтра магистрального <данные изъяты>, акта от ДД.ММ.ГГГГ года, локальная смета. ДД.ММ.ГГГГ претензия принята Чеботаревой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ Чеботаревой А.Б. был подписан ответ на поступившую претензию, в котором указывалось, что во исполнение требований п. п. 1, 5 ст. 18. гл. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» Чеботарева А.Б. просит предоставить изделие фильтр магистральный <данные изъяты>, а так же фотографию, являющуюся приложением к Акту осмотра квартир от ДД.ММ.ГГГГ и копию оригинала фотографии на цифровом носителе. О месте и времени передачи изделия, фотографии и цифрового носителя Чеботарева А.Б. просит уведомить заблаговременно по телефону. Согласно ответу на претензию, о времени и месте встречи договорились по телефону, однако, в назначенную дату, ДД.ММ.ГГГГ, принимать изделие – фильтр магистральный <данные изъяты>. а так же фотографию фильтра, являющуюся обязательным приложением к акту приема-передачи товара, Чеботарева А.Б. отказалась Данный факт произошел в присутствии свидетелей.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на законодательство о защите прав потребителя, истица просит взыскать с ИП Чеботаревой А.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб.

Иск Бабаджанян О.И. и Бабаджанян А.Л. заявлен по тем основаниям, что Бабаджанян О.И. и Бабаджанян А.Л. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды в <адрес> собственником которой является Сабанцева Я.В., было повреждено имущество истцов. Представителями <данные изъяты> осуществляющей обслуживание жилого фонда, составлен соответствующий акт о повреждении имущества и причинах повреждения. Согласно Локальной смете № размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Сабанцева Я. В. пояснила, что протечка произошла вследствие разрушения фильтра очистки воды, приобретенного у ИП Чеботараевой А.Б. в магазине на <адрес>. На основании вышеизложенного, со ссылкой на законодательство истцы просят взыскать с Сабанцевой Я.В.ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В порядке подготовки указанного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Новая управляющая компания».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ иск Сабанцевой Я.В. к индивидуальному предпринимателю Чеботаревой А.Б. о защите прав потребителей и иск Бабаджанян О.И., Бабаджанян А.Л. к Сабанцевой Я.В. о возмещении ущерба соединены в одно производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Бабаджанян определено привлечь к участию в деле в качестве соответчика по иску Бабаджанян О.И., Бабаджанян А.Л. к Сабанцевой Я.В. о возмещении ущерба Чеботареву А.Б.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ год к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РемСтройКом».

Истица Сабанцева Я.В., ее представитель Шубин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Истцы Бабаджанян А.Л. и Бабаджанян О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Чеботарева А.Б., ее представитель Балашова Л.Г., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласились, поддержали возражения к искам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19 ФИО14, ФИО15, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сабанцева Я.В. приобрела у ИП Чеботарева А.Б. товар - фильтр магистральный <данные изъяты>; гарантийный срок - два года с момента продажи изделия через розничную торговую сеть.

В ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, где проживает Сабанцева Я.В.(<адрес>), а так же пострадали нижерасположенные квартиры, в том числе, квартира Бабаджанян (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая управляющая компания» был составлен акт, согласно которому установлено, что причиной залития является прорыв тройника в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии жильцов квартир № и № а так же в присутствии представителя генерального подрядчика - инженера ООО «Карельская строительная компания» и представителя монтажной (строительной) организации - директора <данные изъяты> был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому установлено, что причиной залития явился фильтр тонкой очистки холодной воды, а именно фильтр магистральный <данные изъяты>

Согласно локальной смете № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет: <данные изъяты> рубля.

Согласно локальной смете № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет: <данные изъяты> рублей.

В дело представлены акты, свидетельствующие о разных причинах залития квартир. С целью устранения противоречий и установления истинной причины залития судом были допрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, при осмотре квартиры Сабанцевой Я.В. изначально было подозрение, что течь была из-за тройника на холодную воду, однако, когда перекрыли воду, увидели струю, идущую из колбы фильтра. Колбу сняли и обнаружили трещину, которая располагалась со стороны тройника, поэтому ее изначально не увидели.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО16, ФИО17

Из пояснений свидетелей ФИО14, ФИО15 следует, что причину залития квартир «из-за прорыва тройника» в акте они указали со слов представителя ООО «Карельская строительная компания» ФИО18, позвонившего им на телефон, сами на место ни не выезжали; впоследствии ФИО18 им перезвонил, и сказал, что залитие произошло из-за фильтра, установленного в квартире, акт переделали; потом составляли акты повреждений.

Свидетель ФИО19 пояснил, что в квартиру приходили представители с разных компаний; сначала с управляющей компании составили акт о повреждении тройника, но трубы и колбу не осматривали. Потом приходила вторая комиссия в составе ФИО21, ФИО22 и еще нескольких человек, они открывали воду, с тройника ничего не текло, вода шла через трещину в колбе, трещина была повернута к стене и сразу ее не увидели.

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ способом возмещения вреда имуществу гражданина является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в фильтре имеется неисправность (недостаток): повреждение колбы в виде сквозной продольной трещины по всей длине с очагом в средней части, указанный недостаток носит производственный характер (является заводским браком).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на пластиковой колбе фильтра <данные изъяты> имеются повреждения в виде основной и дополнительной трещин, микросколов, наружного скола, расслоения материала в толще, микротрещин, образованных при механическом внутреннем воздействии в виде разрыва, направленного изнутри наружу. Установить характер (производственный, эксплуатационный) и причины возникновения в товароведческом исследовании дефектов (повреждений) № не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных об условиях эксплуатации представленной колбы фильтра <данные изъяты> и невозможности проведения материаловедческого исследования характеристик прозрачного пластика.

При допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу, установлено, что имеющаяся на колбе трещина, идущая изнутри, не могла образоваться вследствие сильного сдавления при неправильной установке фильтра, при ударе по колбе извне или изнутри в ходе ее эксплуатации, поскольку характерных следов на ней не обнаружено.

Указанное свидетельствует, что имеющаяся на колбе трещина не могла образоваться вследствие неправильной ее эксплуатации потребителем.

Совокупностью исследованных судом доказательств по делу (пояснений сторон, показаний свидетеля) подтверждается факт того, что залитие квартир произошло из-за повреждения колбы фильтра, приобретенного у ИП Чеботаревой А.Б., при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что повреждение колбы произошло вследствие непреодолимой силы либо вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева А.Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Размер ущерба, причиненный Бабаджанян, ответчиками не оспорен; повреждения, отраженные в представленной смете, соответствуют акту осмотра квартиры, в связи с чем заявленная сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Чеботаревой А.Б. в пользу Бабаджанян О.И. и Бабаджанян А.Л. в равных долях, с учетом того, что они являются сособственниками квартиры по <данные изъяты> доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, то есть по <данные изъяты> руб. каждому.

Требования Сабанцевой Я.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. Как усматривается из акта осмотра, пояснений свидетелей в квартире были повреждены кухня, коридор; доказательств повреждения иных помещений, в том числе обоев, суду не представлено. Согласно сметной документации ущерб по данным помещениям составил

<данные изъяты> указанный ущерб и подлежит взысканию с Чеботаревой А.Б.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, уполномоченная организация (или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что претензия потребителем была вручена ИП Чеботаревой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня, следовательно, неустойка составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Таким образом, требваония ситца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, личность истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика Чеботаревой А.Б. в пользу истца Сабанцевой Я.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Чеботаревой А.Б. в пользу Сабанцевой Я.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что имущественные требования Сабанцевой Я.В. удовлетворены на <данные изъяты> расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> руб. всего в сумме <данные изъяты> руб., подлежат частичному возмещению ответчиком на сумму <данные изъяты> Расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб. к судебным расходам не относятся. Расходы, понесенные Бабаджанян О.И. по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате выписки в сумме <данные изъяты> руб., по копированию документов в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком Чеботаревой А.Б. в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая указанные правовые позиции, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая характер спора, объем работы, выполненной представителем стороны, времени, затраченного на участии в деле, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Чеботаревой А.Б. в пользу Сабанцевой Я.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабаджанян Ольги Ивановны, Бабаджанян Армена Людвиковича удовлетворить.

Взыскать с Чеботаревой Антонины Борисовны в пользу Бабаджанян Ольги Ивановны, Бабаджанян Армена Людвиковича ущерб в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому, судебные расходы в пользу Бабаджанян Ольги Ивановны в сумме <данные изъяты> руб.

Иск Сабанцевой Яны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботаревой Антонины Борисовны в пользу Сабанцевой Яны Васильевны ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальных требований – отказать.

В иске Бабаджанян Ольги Ивановны, Бабаджанян Армена Людвиковича к Сабанцевой Яне Васильевне отказать.

Взыскать с Чеботаревой Антонины Борисовны государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 20 марта 2015 года.