Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2014 (2-3707/2013;) ~ М-3571/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суд г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя ответчика Провинцевой Н.В.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тихоновой Т.А. к ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что <данные изъяты> произошло ДТП – с участием а/м <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. и а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Тихонова Н.В. Согласно справке УВД по г. Самара, водитель <данные изъяты>. нарушил ПДД РФ. Ответственность <данные изъяты>. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза в <данные изъяты> и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. За услуги эксперта истец оплатила сумму – <данные изъяты>. Также была рассчитана сумма утраты товарной стоимости, которая составила – <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратилась в ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик не ответил на досудебную претензию. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., расходы за услуги эксперта – <данные изъяты>., расходы на юридические услуги (консультацию, сбор документов, составление искового заявления) – <данные изъяты>., расходы на услуги представителя – <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца по доверенности Набокова Е.С. не явилась, телефонограммой передала, что явиться в судебное заседание не имеет возможности, в связи с участием в другом процессе, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Провинцева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> дачный массив 1 линия, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Тихоновой Т.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> нарушивший п.8.12 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, будучи собственником <данные изъяты>, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщила ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 98).

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом от <данные изъяты> г., в котором содержится отметка о том, что страховое возмещение произведено <данные изъяты> (л.д. 96). Данная сумма страхового возмещения была выплачена Страховщиком на основании калькуляции <данные изъяты>» (л.д. 108).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Установлено, что истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную организацию в ООО СБД «ЭСКОРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчета <данные изъяты> года, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., а сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 42-89).

На основании ходатайства представителя ответчика ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а<данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 115-156).

Суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты>., составленное <данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперты <данные изъяты>» при проведении судебной экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов <данные изъяты>» надлежащим образом подтверждена документально.

В связи с чем, суд считает, возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг».

Таким образом, с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере (<данные изъяты>.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Согласно отчета <данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> (л.д. 42-89).

На основании изложенного, с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Установлено, что истцом оплачено за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в <данные изъяты>., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 90-94), и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец <данные изъяты> обращалась в ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора (л.д. 12). Однако, ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца, также не получен ответ на претензию.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Тихоновой Т.А. в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом оплачено за юридические услуги, согласно договора от <данные изъяты>. (л.д. 10-11).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>

Поскольку требования, заявленные истцом к Страховщику, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то Тихонова Т.А. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой Т.А. к ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу Тихоновой Т.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2014 года.

Судья                 Е.И. Дудова