Решение по делу № 12-21/2019 от 21.08.2019

Дело №12-21/2019

РЕШЕНИЕ

с.Зональное 15 октября 2019 г.

Судья Зонального районного суда <адрес> Зенченко В.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

Суворова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Суворов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Суворов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – мопедом «Рейсер», двигаясь по автодороге <данные изъяты> в <адрес> в направлении от <адрес> к трассе <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в действиях Суворова В.В. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Суворову В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитником Суворова В.В. – Даниловым В.А. подана в Зональный районный суд <адрес> жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивированная тем, что обстоятельства дела не исследовались должным образом.

В судебном заседании Данилов В.А. поддержал жалобу, пояснив, что мопедом управляла жена Суворова В.В.; имеющаяся в деле видеозапись подтверждает, что Суворов В.В. не управлял мопедом; достоверно не установлены место и время совершения административного правонарушения. Также защитник указал на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов в отношении Суворова В.В., - они не показали целостность клейма на приборе и свидетельство о поверке, трубка была вскрыта сотрудником ГИБДД, при этом, при ручном заборе воздуха, должна быть использована воронка; кроме того, они оказали давление на Суворова В.В., угрожая ему арестом.

По результатам рассмотрения жалобы принимается следующее решение.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) установлено, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно положениям ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством Суворовым В.В., находящимся в состоянии опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 и его показаниями, данными в качестве свидетеля; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения у Суворова В.В. (0,542 мг/л), с отметкой о согласии с результатом освидетельствования, заверенной его подписью; видеозаписью, содержащейся на компакт-диске.

Доводы защитника о том, что не установлены время и место совершения административного правонарушения, о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что мопедом управляла жена Суворова В.В., мировым судьей проверены, этим доводам также дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, он и инспектор ДПС ФИО4 отчетливо видели, что движущимся им навстречу мопедом управлял Суворов В.В., а когда мопед остановился, девушка, находившаяся сзади водителя, продвинулась вперед и села за управление мопедом, при этом, Суворов В.В. попытался убежать, и был задержан в кювете.

Данные сведения, изложенные в показаниях свидетеля и в его рапорте, согласуются с видеозаписью, зафиксировавшей действия сотрудников полиции после остановки мопеда, а также поведение Суворова В.В. при оформлении сотрудниками полиции материалов в связи с выявленным административным правонарушением. Оснований сомневаться в том, что сотрудники полиции видели, как проследовавшим мимо них на небольшой скорости мопедом управлял именно Суворов В.В., не имеется.

При этом, мировым судьей обоснованно отвергнуты показания супруги Суворова В.В. - ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля, о том, что она управляла мопедом.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, в том числе и факт управления мопедом именно Суворовым В.В., являются доказанными.

Процессуальных нарушений вопреки доводам защитника не усматривается. Процедура освидетельствования Суворова В.В. на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям закона.

Наказание Суворову В.В. назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, устанавливающей ответственность за совершенное административное правонарушение. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Суворова ФИО7 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Зенченко В.Н.