Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2020 ~ М-367/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-368/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                        18 ноября 2020г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Коровиной Г.П.,

с участием ответчика Олейникова Вячеслава Юрьевича,

представителя ответчика, Пивоварова А.В.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Олейникову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

           ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Олейникову В.Ю., указав, что 24.05.2014, между ОАО "Лето Банк" и Олейниковым В.Ю., заключен кредитный договор №13192246, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 156 500,00 рублей на срок, по 24.02.2018, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 156 500,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако 24.11.2014 Олейников В.Ю. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка, изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №13192246 от 24.05.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № 13192246 от 24.05.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Олейниковым В.Ю., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Договору составила 341 835,51 руб. Определением мирового судьи судебного участка №1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области судебный приказ № 2-773 от 09.11.2019 о взыскании с Олейникова В.Ю. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, отменен, в связи с поступившим заявлением должника.

          По изложенным обстоятельствам истец просил суд взыскать с Олейникова В.Ю. в его пользу задолженность в сумме 341 835,51 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 146 765,71 руб.; задолженность по процентам в сумме 182 171,75 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12 898,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 618,36 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, при обращении в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

         По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

         Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

         Ответчик Олейников В.Ю. и его представитель Пивоваров А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Последний платеж по кредиту должником произведен 27 октября 2014 года, соответственно, с 27 ноября 2014 началось течение срока исковой давности по последнему платежу, а 27 ноября 2017 года срок исковой давности закончился. Дату – 27.10.2014, следует считать датой, когда истец узнал о своем нарушенном праве. Доказательств прерывания или приостановления срока исковой давности, истец не представил. По указанным основаниям ответчик и его представитель просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

            Выслушав возражения ответчика Олейникова В.Ю. и его представителя Пивоварова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.             Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.           Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.           Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ

            Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, которым является последний день внесения очередного платежа.

Представленными материалами дела, в том числе, копиями заявления о предоставлении потребительского кредита, анкеты, графика платежей, подписанными ответчиком, подтверждается заключение 24.05.2014 Олейниковым В.Ю. с ОАО «Лето Банк», кредитного договора № 13192246, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 156 500 рублей 00 коп., под 39,90 % годовых, последним днем исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов указан - 24 февраля 2018 года (л.д. 6-7, 8,10).

            Однако заёмщик Олейников В.Ю. нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

            19.06.2018 ПАО «Почта Банк», переуступил право требования к Олейникову В.Ю. по договору №13192246 от 24.05.2014 ООО «Филберт», заключив с ним договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №13192246 от 24.05.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Олейниковым В.Ю. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Мировым судьёй судебного участка №1 в Бутурлиновском судебном районе по заявлению ООО «Филберт», был вынесен судебный приказ №2-773 от 09.11.2019 о взыскании с Олейникова В.Ю. задолженности по кредитному договору №13192246 от 24.05.2014 за период с 24.05.2014 по 19.06.2018, договору уступки прав (требований) от 19.06.2018 в сумме 341 835 рублей 51 коп., а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 309 рублей 18 копеек.

В связи с возражением, поступившим от ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, судебный приказ № 2-773 от 09.11.2019 был отменён.

              Как указывает истец ООО «Филберт», задолженность Олейникова В.Ю. по договору № 13192246 от 24.05.2014 составляла сумму 341 835 руб. 51 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 146 765,71 руб. 00 коп.; задолженность по процентам в сумме 182 171руб.75 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12 898 руб. 05 коп., а также в эту сумму истец включил убытки, понесённые при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в виде уплаченной госпошлины, в сумме 6 618 руб. 36 коп.

              В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

             Согласно условиям договора уступки прав (требований) №У77-18/1342 от 19.06.2018, заключённого между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», банк передает документы, удостоверяющие права требования, сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Ответчиком Олейниковым В.Ю. не оспорен договор уступки прав (требований), заключённый между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № 13192246 от 24.05.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Олейниковым В.Ю. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

             Таким образом, судом установлено, что в связи с уступкой права требования ООО «Филберт» приобрело права требования к Олейникову В.Ю. в части, переданной новому кредитору задолженности по кредитному договору № 13192246 от 24.05.2014.

             Однако, разрешая исковые требования ООО «Филберт», суд принимает во внимание заявленные ответчиком Олейниковым В.Ю., его представителя возражения относительно срока исковой давности по взысканию задолженности.

               В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

             Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно п. 2 которой, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

              Согласно расчету задолженности Олейникова В.Ю. перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № 13192246 от 24.05.2014, задолженность ответчика возникла 24 ноября 2014г. С этого периода начал течь срок исковой давности по требованию о возврате кредита и взыскании задолженности по уплате процентов.

             Банк не обращался к заёмщику с иском, передав право требования ООО «Филберт» 19 июня 2018года.

             Судебный приказ о взыскании суммы задолженности Олейникова В.Ю. был вынесен 09.11.2019 и отменён 19 февраля 2020г.

              Статьёй 202 ГК РФ предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

              Течение срока исковой давности, в силу ст. 203 ГК РФ, прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

            Ни одно из обстоятельств, указанных в ст.ст. 202 и 203 ГК РФ, в данном случае не имело место быть.

            Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

             В том числе срок исковой давности не течёт со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017).              По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015).

             ПАО «Почта Банк» переуступил своё право требования с уже пропущённым сроком исковой давности ООО «Филберт».

            Истец ООО «Филберт», получив вправо требования к Олейникову В.Ю. по договору уступки прав (требований) от 19.06.2018, с иском к Олейникову В.Ю. обратилось только 23 сентября 2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. При этом, сведений о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору был продлен сторонами, доказательств в подтверждение оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, а также его восстановления судом, истцом не представлено.

           При этом по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015)

          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).          С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу отказать в иске ООО «Филберт» к Олейникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 13192246 от 24.05.2014.

           Обсуждая требование ответчика Олейникова В.Ю. о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

            Расходы представителей, расходы на проезд и другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе, на оплату услуг специалиста, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

           В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В соответствии с п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

             При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

              Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

         Кроме того, пунктом 13 Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

            Судом установлено, что Олейников В.Ю., для защиты своего права по иску ООО «Филберт» к нему обратился за юридической помощью к адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов, Пивоварову А.В.

             Согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление возражений по иску, ответчик уплатил адвокату 5 000 рублей; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за участие представителя в судебном заседании, ответчиком уплачена денежная сумма – 10 000 рублей.

          Учитывая, что в результате судебного разбирательства гражданского дела с участием представителя ответчика, адвоката Пивоварова А.В., истцу суд отказывает в иске ООО «Филберт» к Олейникову В.Ю., суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства Олейникова В.Ю. о взыскание в его пользу судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, оформления возражений по иску истца, в размере, заявленным ответчиком Олейниковым В.Ю.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Олейникову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

           Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», в пользу Олейникова Вячеслава Юрьевича, в возмещение судебных расходов, связанных с оформлением возражений на исковые требования истца – 5 000 (пять тысяч) рублей, представительские расходы – 10 000 (десять тысяч) рублей, всего- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий                                                                                  Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020г.

Судья                                                                                                                 Г.П. Коровина