Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2015 ~ М-588/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1313/2015

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года              город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО3 В данном ДТП усматривается вина ФИО3, допустившего нарушение п. 6.13 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>», ФИО1 обратился в свою страховую компанию за получением страховой выплаты. Страховая компания отказала в страховой выплате. В связи с чем, истец обратился в <данные изъяты>», согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95.670 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Для проведения оценки истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 8.500 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, истец просит компенсировать моральный вред, который оценивает в сумме 5.000 рублей. Кроме того, в связи с подачей иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16.400 рублей (юридические услуги) и 2.500 рублей (за составление претензии), а всего: 18.900 рублей.

В суд истец ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещён заблаговременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО5 в суд не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела, были уведомлены надлежащим образом, заблаговременно о дате заседания.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещённых о судебном заседании, в силу положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, считает данное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений, предусмотренных п. «В» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, составляет не более 120.000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при прямом возмещении убытков потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ и применяется к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, вступившие в силу с 01 сентября 2014 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.16 НК РФ.

По ст. 15 этого Закона РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>» №, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО6).

Согласно материалам административного производства, в действиях водителя ФИО3, допустившего столкновение с автомобилем ФИО1, усматриваются нарушения п. 6.13 ПДД РФ, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 1.000 рублей.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, что следует из справки о ДТП.

Вина водителя ФИО3 в нарушении указанных требований ПДД РФ следует из гражданского дела, административного материала, характера повреждений автотранспортных средств, объяснений самих участников ДТП, и схемы места совершения административного правонарушения.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи все указанные по данному делу обстоятельства и факты, суд пришел к выводу, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 произошло данное ДТП. При этом, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением им ПДД РФ, и наступившим материальным ущербом в виде технических повреждений пострадавшего в ДТП автотранспортного средства истца ФИО1

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащем ФИО1, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

Ответчик <данные изъяты>» по заявлению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в <данные изъяты>» для получения сведений о стоимости работ по восстановительному ремонту своего автомобиля, согласно отчету указанной оценочной организации рыночная стоимость восстановительного ремонт с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. За подготовку отчета об оценке истцом уплачено вознаграждение в сумме 8.500 рублей.

После чего истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 95.670 рублей, убытков в размере 12.400 рублей (в том числе, оплата отчёта об оценке – 8.500 рублей, расходы на представителя 3.900 рублей), которая получена <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

После получения претензии ответчиком по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 95.670 рублей и 8.500 рублей на оплату услуг оценщика, всего выплачено 104.170 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 95.670 рублей и оплаты услуг оценщика в сумме 8.500 рублей, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку выполнены ответчиком после предъявления претензии.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков

В связи с чем, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе, правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется, при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика <данные изъяты>» вины, а именно факт нарушения при отказе в выплате страхового возмещения, признаёт за истцом право на компенсацию морального вреда.

В связи с чем, исходя из степени вины ответчика, находит необходимым взыскать в пользу истца вместо заявленных им 5.000 рублей сниженную денежную сумму в размере 1.000 рублей, поскольку находит именно данную оценку морального вреда отвечающей принципу разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, вступившие в силу с 01 сентября 2014 года) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, вступившие в силу с 01 сентября 2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензия принята страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный 5-тидневный срок в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с чем, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

Страховое возмещение на счёт истца ответчиком <данные изъяты>» перечислено лишь после обращения истца в суд, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сумма оплаченных истцом юристу 2.500 рублей за составление и подачу претензии судом расценивается как понесённые им убытки, которые ответчиком вплоть до настоящего времени истцу не возмещены.

Учитывая, что в установленные законом сроки страховая компания не произвела перечисление страхового возмещения по предъявленной претензии, суд приходит к выводу о том, что с ответчика <данные изъяты>» в силу требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 53.335 рублей (расчёт: 95.670 рублей + 8.500 рублей + убытки 2.500 рублей за составление и подачу претензии = 106.670 рублей / 2 = 53.335 рублей).

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что заявленные истцом суммы добровольно оплачены, не принимаются судом, поскольку факт нарушения требований закона о сроках добровольного (во внесудебном порядке) возмещения по претензии нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Доказательств того, что нарушение указанных сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и разумности, с учётом характера спора, сложности дела, полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в следующих размерах: правовой анализ документации и консультирование истца 1.000 рублей, за подготовку искового заявления 2.500 рублей, за участие в судебном заседании (1 судодень) 4.000 рублей, за оформление доверенности 1.400 рублей, а всего: подлежит возмещению 8.900 рублей судебных расходов.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 понесённые им судебные расходы в сумме 8.900 рублей.

Поскольку истец при подаче иска, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобождён от уплаты государственной пошлины, учитывая, что его исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда 1.000 рублей, судебные расходы 8.900 рублей, штраф 53.335 рублей, а всего: 63.235 (шестьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с ответчика <данные изъяты>» в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин