Решения по делу № 2-1605/2014 ~ М-853/2014 от 09.04.2014

2-1605/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 июня 2014г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Гусельниковой П.А..,

с участием истцов Четверикова М.Н., Попкова М.И., Лащухина А.А., Поносова М.Б., представителя истцов на основании устного заявления Чирисиу К.М., представителя ответчика на основании доверенности Лутошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверикова М. Н., Попкова М. И., Лащухина А.А., Поносова М. Б. к ООО «КАМА МОТОРС» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения в трудовых книжках истцов с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Четверикова М. Н., Попков М. И., Лащухин А.А., Поносов М. Б. обратились в суд с иском к ООО «КАМА МОТОРС» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, указав в обоснование иска, что они (истцы) были приняты на работу в ООО «КАМА МОТОРС» на должность администратора Четвериков М.Н. - с ДД.ММ.ГГГГг., Попков М.И – с ДД.ММ.ГГГГг., Лащухин А.А.- с ДД.ММ.ГГГГг., Поносов М.Б. – с ДД.ММ.ГГГГг на основании трудовых договоров, где в п.2 п.п. 2.2. был указан перечень их трудовых обязанностей. В период их работы в должности администраторов ООО «КАМА МОТОРС» никаких нареканий в их адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководителя предприятия не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы они также не имели. С ДД.ММ.ГГГГг они (истцы) были уволены по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за пропуски без уважительных причин (так указано в иске). С приказом об увольнении они были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку выдали на руки каждому ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения им выдали денежную компенсацию за отпуск: Четверикову М.Н. – 4500 рублей, Попкову М.И. – 2 551 рублей, Лащухину А.А. – 7 200 рублей, Поносову М.Б. – 5 000 рублей. Данное увольнение они считают незаконным по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ каждым из них было получено уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной должности администратора. Вакансии, соответствующих их квалификации предложено не было. С условиями отработки за данный период они ознакомлены не были, в трудовых книжках истцов сделана запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом об увольнении были ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГг.

    В соответствии со ст. 139 ТК РФ и трудовым договором размер средней заработной платы истцов составляет 10 148 рублей. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг по настоящее время в их пользу подлежит выплата в размере 40 592 руб. каждому истцу. Также в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно трудовым договорам, заключенным между ООО «КАМА МОТОРС» и истцами при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. их заработок за последние месяцы составил 10148 рублей. Таким образом, в случае, если их увольнения будут признаны судом незаконными, в результате необоснованного увольнения они были лишены возможности трудиться и соответственно не получили всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГг по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в среднем 10 148 рублей. Кроме того, считают, что действиями работодателя им был причинен моральный вред, который они оценивают в 120 000 рублей каждый. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «КАМА МОТОРС» средний заработок за все время вынужденного прогула с 26.01.2014г по день восстановления на работе в размере 40 592 рублей в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей в пользу каждого, и внести изменения в трудовую книжку (л.д.2-9).

    В уточенном исковом заявлении от 06.06.2014г истцы дополнили свои требования, добавив требование об обязании ответчика изменить формулировку увольнения в трудовых книжках истцов с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.211-218).

Истцы Четвериков М.Н., Попков М.И., Лащухин А.А., Поносов М. Б., представитель истцов на основании устного заявления Чирисиу К.М. в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика на основании доверенности Лутошкина Е.С. в судебном заседании исковые требования истцов Четверикова М.Н., Попкова М.И., Лащухина А.А., Поносова М. Б., не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором пояснял, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «КАМА МОТОРС» в должности администраторов на основании трудовых договоров. В январе 2014 г. у работодателя возникла необходимость произвести сокращение численности штата, а именно сократить должность «администратор». ДД.ММ.ГГГГ истцы были ознакомлены с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности штата, кроме того истцам ДД.ММ.ГГГГ под роспись были выданы уведомления о предстоящем увольнении по сокращению. При том в приказе о сокращении и в уведомлении было указано, что истцы будут уволены по истечении двухмесячного срока с момента ознакомления приказом и получения уведомления о предстоящем сокращении. Таким образом, в течение двух месяцев после получения уведомления и ознакомления с приказом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ истцы был обязаны продолжать работать в том же режиме, что и до получения сведений о предстоящем сокращении. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ истцы перестали выходить на работу в установленные смены. ДД.ММ.ГГГГ истцы явились к ответчику, дали объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, указав, что они были уведомлены о сокращении, иные вакансии им не были представлены, с условиями отработки ознакомлены не были. Причины, указанные в объяснениях, не свидетельствуют об уважительности причин неявки, поэтому в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, по факту отсутствия на рабочем месте истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцы были ознакомлены в тот же день, одновременно им были выданы трудовые книжки с записями об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта дата была последним днем их работы. Кроме того, ООО «КАМА МОТОРС» полностью произвело все причитающиеся выплаты, а именно заработная плата за январь 2014г была выплачена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ были выплачены компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ. Заработная плата за февраль 2014 г. и март 2014 г. не начислялась, поскольку истцы не выходили на работу по неуважительной причине. Таким образом, ответчиком полностью соблюден порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности за прогул. На основании чего, у ответчика нет оснований для выплаты истцам среднего заработка за время вынужденного прогула, истцы сами без уважительных причин не являлись на работу, не осуществляли свои трудовые функции, поэтому не могут рассчитывать на какие-либо компенсации со стороны ответчика, в том числе компенсацию морального вреда.

    Требование истцов об изменении формулировки увольнения на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по мнению ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку им пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ. На основании изложенного, просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав истцов Четверикова М.Н., Попкова М.И., Лащухина А.А., Поносова М. Б., представителя истцов на основании устного ходатайства Чирисиу К.М, представителя ответчика на основании доверенности Лутошкину Е.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено, что истцы Четвериков М.Н., Попков М.И., Лащухин А.А., Поносов М.Б. состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО «КАМА МОТОРС» в должности администраторов на основании заключенных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.12-13), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43). Указанные данные подтверждаются также копиями приказов о приеме истцов на работу (л.д. 100, 122, 145, 168), данным трудовых книжек истцов (л.д. 14, 22, 33,41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАМА МОТОРС» вынесен приказ о внесении изменения в штатное расписание, о сокращении должности администратора в количестве 4 единиц. В связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ следовало вручить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников следующим лицам: Лащухину А.А., Поносову М.Б., Попкову М.И., Четверикову М.Н. и разъяснить им порядок проведения мероприятий по сокращению численности работников организации. С данным приказом истцы Четвериков М.Н., Попков М.И., Лащухин А.А., Поносов М.Б. ознакомлены под роспись (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГг. каждому из истцов лично под роспись вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением. В данном уведомлении указано, что трудовой договор будет расторгнут с истцами после истечения двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, что подтверждается копиями указанных уведомлений (л.д. 15, 23, 43, 34).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий к работникам (предварительное истребование объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности и т.д.).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Ответчиком ООО «КАМА МОТОРС» представлены акты об отсутствии на рабочем месте работников – истцов по данному гражданскому делу Четверикова М.Н., Попкова М.И., Лащухина А.А., Поносова М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-116, 123-139, 147-162, 170-185). Истцами данные обстоятельства не оспариваются, они подтвердили в судебном заседании, что действительно не появлялись на работе с ДД.ММ.ГГГГ В письменных объяснениях они ссылаются на то, что 23 01.2014 г. ими были получены уведомления о сокращении штатной должности администратора, но вакансии, соответствующие их квалификации предоставлены не были, также они не были ознакомлены с условиями отработки и графиком выхода на работу (л.д..186, 163, 117, 140). Эту жде причину своего отсутствия на рабочем месте они подтвердили в судебном заседании. Отсутствие истцов на рабочем месте с 26 января по ДД.ММ.ГГГГг подтверждается также табелями учета рабочего времени (л.д. 86-89).

На основании актов об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «КАМА МОТОРС» вынесен приказ об увольнении истцов Четверикова М.Н., Попкова М.И., Лащухина А.А., Поносова М.Б. в связи с их отсутствием на рабочем месте в период с 27 февраля по 27 марта по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ (за прогул). В качестве основания для увольнения ответчиком правильно был указан период – месяц до даты увольнения, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Поэтому в основу издания приказа положили только те проступки, которые имели место не позднее месяца. С данным приказом истцы были ознакомлены 27.03.2014г., о чем свидетельствуют их подписи на приказе (л.д. 90). Указанные данные подтверждаются также приказами о расторжении трудовых договоров с истцами формы Т-8(л.д. 164, 187, 141, 118).

ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы трудовые книжки, также выплачены заработная плата за январь 2014г. в размере 7 005,00 рублей каждому и компенсация за неиспользованный отпуск: Четверикову М.Н. в размере 4 322,79 рублей, Попкову М.И. в размере 2 507,25 рублей, Поносову М.Б. в размере 5 064,81 рублей, Лащухину А.А. в размере 7249,40 рублей, что подтверждается платежным ведомостями (л.д.83-84, 80-81).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы Четвериков М.Н., Попков М.И., Лащухин А.А., Поносов М.Б. отсутствовали на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не оспариваются и сами истцами.

По мнению суда, доводы, указанные истцами в письменных объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются уважительными, поскольку отсутствие других вакансий не могло повлиять на дальнейшее исполнение истцами трудовых обязанностей, в уведомлении о сокращении не было указаний на возможность истцов не выходить на работу. На основании чего, истцы были обязаны продолжать выходить на работу в соответствии с режимом работы, установленным работодателем.

Доводы истцов о том, что директор ООО «КАМА МОТОРС» Пономарева Л.А. разрешила им не приходить на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Из письменных пояснений директора ООО «КАМА МОТОРС» Пономаревой Л.С. следует, что в уведомлении о предстоящем сокращении было указано, что истцы будут сокращены по истечении двух месяцев с момента ознакомления приказом и получения уведомления, иных вакансий в ООО «КАМА МОТОРС» не было на тот период. Соответственно, в течение двух месяцев истцы должны были работать так же, как и до получения сведений о предстоящем сокращении, в том же порядке, согласно прежнему графику, который является одинаковым из года в год. Она как директор ООО «КАМА МОТОРС» не давала распоряжений о том, что истцы могут не выходить на работу.

Ставки «администраторов» были сокращены в ООО «КАМА МОТОРС» с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается штатными расписаниями (л.д.204-206), их рабочие места ликвидированы не были, следовательно, до того времени никто не препятствовал истцам выходить на работу.

Доводы истцов Четверикова М.Н., Попкова М.И., Лащухина А.А., Поносова М.Б. о том, что ООО «КАМА МОТОРС» заключило договор на оказание охранных услуг с частной охранной фирмой в январе 2014 года и поэтому необходимость в выполнении ими своих должностных обязанностей отпала, также не принимаются судом во внимание, поскольку истцами не предоставлено доказательств в их обоснование. Указанные доводы опровергаются справкой ООО «КАМА МОТОРС» где указано, что ООО «КАМА МОТОРС» с момента создания и до настоящего дня не заключало никаких договоров на оказание охранных услуг. В настоящем судебном заседании истцы подтвердили, что договор с охранной фирмой был заключен другим арендатором помещений, а не ответчиком.

Иные доводы, изложенные истцами в обоснование иска в исковом заявлении, а также озвученные в ходе рассмотрения дела в суде, суд также считает несостоятельными, т.к. ими не представлены доказательства с учетом принципов допустимости и относимости, подтверждающие данные доводы.

Днем увольнения истцов указан в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ последний день работы, после которого, как подтвердили сами истцы, они на работе не появлялись.

Изменить дату увольнения на иную, чем дата решения суда, истцы не просили, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований (в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд может сам изменить дату увольнения только на дату решения суда).

Ознакомление истцов с приказом об увольнении позже, чем дата его вынесения, основанием для признания самого увольнения незаконным не является.

Таким образом, судом установлено, что увольнение истцов Четверикова М.Н., Попкова М.И., Лащухина А.А., Поносова М.Б. было произведено ответчиком на законных основаниях, поскольку истцы действительно совершили прогул, с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка, поэтому им должно быть отказано в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения в трудовых книжках истцов с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    Кроме того, в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Истцы же не просили изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

    Заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявленным требованием об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку первоначальное исковое заявление об оспаривании увольнения, содержащее, в том числе, требование о внесении изменений в трудовую книжку, было подано с соблюдением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, последующее исковое заявление подавалось как уточнение ранее заявленных требований.     

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав в отношении истцов Четверикова М.Н., Попкова М.И., Лащухина А.А., Поносова М.Б. со стороны ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истицам также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Четверикову М. Н., Попкову М. И., Лащухину А.А., Поносову М. Б. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «КАМА МОТОРС» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения в трудовых книжках истцов с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья: Е.В. Иванова