Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3494/2016 от 09.06.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Кукса В.М.,

судей Перфиловой Л.М., Павлычева М.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием

прокурора Лытченко О.С.,

осужденных (посредством ВКС): К.,

Б.,

А.

адвокатов: Фирсова О.А.,

Шереметьва А.П.,

Чамалиди Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам: - адвоката Фирсова О.А. в интересах осужденного А.; - адвоката Новиковой Н.В. в интересах осужденного Б.; - адвоката Шульга А.А. в интересах осужденного К. и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Шереметьева А.П. в интересах К. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года, которым:

К., родившийся <...> в <...>, <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый(имеет двоих малолетних детей) не работающий, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый.

Осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении К.) к 7(семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 10 месяцев и установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования: <...> <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ ( преступление в отношении К.) к 7(семи) годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев и установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования: <...> <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации;

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8(восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1(один) год. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования: <...> <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Б., родившийся <...> в <...>, <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой(детей нет), не работающий, проживающий по адресу: <...>, <...>, <...>, ранее не судимый.

Осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении К.) к 7(семи) годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев и установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования: <...> <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении К.) к 4(четырем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 (семь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6(шесть) месяцев. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования: <...> <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации.

А., родившийся <...> в <...> <...>, не имеющий гражданства, с неполным средним образованием, холостой(детей нет), не работающий, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый.

Осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении К.) к 7(семи) годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 10 месяцев и установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования: <...> <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении К.) к 7(семи) годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев и установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования: <...> <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации;

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8(восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1(один) год. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования: <...> <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Этим же приговором гражданский иск К. к Б. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без удовлетворения. В этой части приговор не обжалован, апелляционные жалобы и апелляционное представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных и дополнительной апелляционной жалобы, возражений на них, изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления осужденных: К., Б., А., их защитников – адвокатов: Фирсова О.А., Шереметьева А.П., Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об отмене, изменении приговора суда и смягчении наказания; мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей приговор суда подлежащим изменению в части назначения дополнительных видов наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору К. и А., каждый из них, осуждены за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении К.).

Они же - К. и А., каждый из них, осуждены за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении К.).

Этим же приговором Б. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении К.)

Он же – Б. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении К.).

Указанные преступления совершены в ночное время, впериод с 3 по 4 ноября 2015 г., в <...> <...> (в отношении К.) и в <...> <...> (в отношении К.) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов О.А. в интересах осужденного А., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия А. на ч. 2 ст. 161 УК РФ по каждому преступлению и снизить назначенное наказание. В обоснование своих доводов, указывает, что судом не было приведено обоснованной мотивировки по применению отвертки в качестве оружия по эпизоду в отношении потерпевшего К. Также судом не приведено достаточно доводов по применению насилия по эпизоду в отношении потерпевшего К., поскольку разбой никто совершать не собирался и насилие применяли иные фигуранты по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Н.В. в интересах осужденного Б., просит приговор суда отменить, направив дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. В обоснование своих доводов, указывает, что выводы суда о виновности Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина в инкриминируемых деяниях ее подзащитного не доказана, доказательств, подтверждающих виновность Б. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судом дана неверная оценка действиям Б., у которого умысел на совершение разбойного нападения отсутствовал. При назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства и постановил приговор, не отвечающий требования ст. 6 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга А.А. в интересах осужденного К., просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия К. на ч. 2 ст. 161 УК РФ по каждому преступлению, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены существенные обстоятельства, влияющие на выводы суда и квалификацию содеянного. Суд не обосновал применение отвертки в качестве оружия по эпизоду в отношении потерпевшего К., не учел отсутствие угроз о применении насилия по данному эпизоду и не верно квалифицировал содеянное. Также судом не приведено достаточно доводов по применению насилия по эпизоду в отношении потерпевшего К., поскольку разбой никто совершать не собирался, предметов в качестве оружия никто не брал. Применение насилия в отношении потерпевшего не было охвачено единым умыслом и было применено лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство. Полагает, что судом неверно применен уголовный закон, подлежащий применению.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шереметьев А.П. в интересах К., также просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия К. на ч. 2 ст. 161 УК РФ по каждому преступлению, снизить назначенное наказание и применить положения с ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом действия осужденных квалифицированы не верно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановленный приговор не отвечает требованиям ст.ст. 6, 7, 297 УПК РФ, при назначении наказания, судом не учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, в связи с чем, назначено не справедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ошурков Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании осужденный К. и его защитник – адвокат Шереметьев А.П., осужденный А. и его защитник – адвокат Фирсов О.А., осужденный Б. и его защитник – адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционных и дополнительной апелляционной жалобы. По основаниям, изложенным в них, просили приговор изменить, действия осужденных переквалифицировать и снизить назначенное наказание.

Участвующий в деле прокурор Лытченко О.С., возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала, что с учетом данных о личности А. приговор суда подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения. В остальной части приговор является законным обоснованным. Просила приговор суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы, которые поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона являются основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, являются неправильным применением уголовного закона.

Как видно из материалов дела, К., А. (каждый из них) признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 (2 эпизода) УК РФ, а Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства и постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

В судебном заседании К., А. и Б. (каждый из них) не оспаривая свою причастность к преступлениям, вину признали частично, ссылаясь на отсутствие сговора и умысла на совершение разбойных нападений, приведя доводы в обоснование своей позиции.

Помимо их пояснений причастность осужденных к инкриминируемым деяниям, в ходе судебного следствия, была подтверждена, как частично оглашенными в соответствии с Законом показаниями К., А. и Б., в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, согласующимися с ними показаниями потерпевших К. и К., так и показаниями свидетелей: С., Н., оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля Ф., протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, протоколами явок с повинной) экспертными заключениями, которые не оспаривались сторонами и указывали на осужденных, как на лиц совершивших преступление в отношении потерпевших К. и К.

Согласно требованиям Уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены (ст. 302 УПК РФ).

Исходя из требований п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, рассматривая дело в общем порядке и игнорируя вышеуказанные требования, согласившись с описанием преступного деяния предложенным стороной обвинения и изложив его в приговоре, суд оставил без внимания доводы защиты об обоснованности обвинения в совершении разбоя в отношении К., неверно определил, и не учел юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела.

Так, фактически установив, что осужденные совместно с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем разбоя, совместно и согласно ранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище К., напали на последнего, применили в отношении него насилие, выраженное в удержании потерпевшего, в том числе с использованием отвертки, нанесении ему ударов, результатом которого явилось причинение телесных повреждений, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> не вызывают длительного расстройства здоровья, а связанны с физической болью, и по признаку опасности для здоровья, как вред здоровью не квалифицируются.

Вместе с тем, суд счел установленным факт угрозы применения насилия опасного для здоровья, с использованием, имеющейся у К. отвертки в качестве оружия. В тоже время, суд оставил без внимания показания потерпевшего, которые сторонами не были оспорены, учтены судом, как согласующиеся с иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимых и были положены в основу приговора.

Согласно показаниям потерпевшего в судебном заседании каких-либо угроз применении насилия в его адрес не высказывалось. Напавшие сразу избили его и удерживали, применяя силу и отвертку, как способ подавления его воли к сопротивлению при незаконном изъятии его имущества в условиях очевидности. Такие же обстоятельства были изложены свидетелями С., Ф., чьи показания являются производными от показаний потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

При этом при нападении с целью завладения имуществом, действия могут быть квалифицированы как разбой с применением насилия опасным для жизни или здоровья, при применении насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Однако, таких обстоятельств установлено судом первой инстанции установлено не было и в приговоре не приведено.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных и дополнительной апелляционной жалоб в этой части заслуживающими внимания и приходит к выводу, что по преступлению в отношении К. квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия» подлежат исключению из объема обвинения, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В связи с чем, учитывая фактически установленные обстоятельства дела и то, что органом предварительного следствия осужденным (каждому из них) по данному преступлению не инкриминировалось совершение разбоя с «применением насилия», судебная коллегия считает, что действия каждого из осужденных должны быть квалифицированы как грабеж, то есть совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно: по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в пределах санкции данной статьи и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о не верной квалификации преступления совершенного в отношении К. в виду отсутствия умысла на совершение разбоя, применения насилия по отношению к потеплевшему иным лицом.

Данные утверждения опровергаются материалами дела, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, каждое из которых проверено, оценено в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ.

Об умысле осужденных свидетельствуют конкретные приведенные в приговоре обстоятельства дела, характер и способ совместных согласованных действий, результатом которых явилось причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести при нападении с целью завладения его имуществом.

Вывод суда первой инстанции о причастности и виновности осужденных в совершении преступления, в пределах объема обвинения каждого из них, является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб в остальной части, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы относительно несправедливости назначенного наказания при наличии оснований к смягчению наказания.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующих статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60УК РФ).

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, что повлекло назначение наказания, не соответствующего личности каждого осужденных. Не в полной мере судом учтено и влияние назначенного наказания на условия жизни семей виновных.

Из материалов дела следует, что каждый из осужденных положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил по два преступления, относимые в силу положений ст. 15 УК РФ к категории тяжких (ч. 2 ст. 161 УК РФ) и особо тяжких (ч. 3 ст. 162 УК РФ), по каждому из которых написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением каждому из потерпевших, которые просили о снисхождении к подсудимым.

Каждый из осужденных в ходе предварительного следствия сотрудничал со следственными органами и способствовал изобличению в преступлении соучастников группового преступления.

Вместе с тем, суд, приняв и положив в основу осуждения К., Б. и А. их показания в ходе предварительного следствия, протоколы явок с повинной, протоколы проверки показаний на месте, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает устранить допущенное нарушение и учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому из преступлений способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказания каждого из осужденных подлежит учету их молодой возраст.

В этой связи, при отсутствии в действиях каждого из осужденных обстоятельств, отягчающих наказание, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при активном содействии каждого из осужденных раскрытию группового преступления, имеются основания к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Как следует из материалов дела, А. родился <...> в <...> <...>, имеет постоянное место жительства, однако регистрации на территории РФ не имеет, паспортом гражданина РФ не документировался, сведений о наличии иного гражданства материалы дела не содержат. Документом, удостоверяющим его личность, является свидетельство о рождении (<...>), что осужденным не оспаривается.

При данных обстоятельствах, указание в установочной части приговора о наличии у А. гражданства РФ подлежит исключению, с указанием на отсутствие гражданства.

В связи с чем, доводы участвующего в деле прокурора о неправильном применении уголовного закона являются обоснованными, поскольку назначение А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в силу прямого запрета (ч. 6 ст. 53 УК РФ) является не правомерным.

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных материалов следует, что К. проживает совместно с семьей из трех человек, по месту жительства характеризуется, члены семьи (жена, двое малолетних детей) находятся на его иждивении.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным (при назначении наказания по каждому преступлению) учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание К. наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи и при назначении окончательного наказания, с учетом требований ст. 73 УК РФ постановить об условном осуждении, поскольку, приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбывания наказания и такое наказание обеспечит нормальные условия жизни и содержания семьи осужденного.

Назначая условное осуждение, судебная коллегия, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного обязанности: не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе рестораны); с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня находится по месту своего жительства, пребывания, за исключением времени нахождения на работе; не совершать административных правонарушений.

С учетом изложенного, приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 г., в силу положений ст. 389.26 УПК РФ подлежит изменению, а назначенное осужденным наказание смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года, в отношении К., Б., А. – изменить, апелляционные жалобы адвокатов: Фирсова О.А. в интересах осужденного А.; Новиковой Н.В. в интересах осужденного Б.; - Шульга А.А. в интересах осужденного К. и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Шереметьева А.П. в интересах К. – удовлетворить частично.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░., ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░., ░., ░ ░. (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.) ░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ ░.░. «░,░,░.» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░., ░ ░. (░░░░░░░ ░░ ░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.:

- ░░ ░.░. «░,░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ( ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 4(░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 3 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.:

- ░░ ░.░. «░,░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.:

- ░░ ░.░. «░,░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4(░░░░░░) ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░); ░ 22 ░░░. 00 ░░░. ░░ 06 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░., ░., ░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: