Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-1733/2022;) от 01.03.2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                                                       г. Тольятти

          Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Муфтахутдиновой М.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика - администрации г.о. Тольятти – ФИО6 (по доверенности),

представителя ответчика ООО «Стройинвест» – ФИО5 (по доверенности),

представителя третьего лица ООО «Автодоринжиниринг» - ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.о. Тольятти, ООО «Стройинвест» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с исковым заявлением к ООО «Автодоринжиниринг», просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в счет возмещения вреда в размере 170 375 рублей 8 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4608 рублей.

          Свои требования мотивировал тем, что 28.08.2021 г. в 18 часов, управляя автомобилем Шкода Рапид г/н №, двигался по ул. Дзержинского со стороны ул. Революционной в направлении ул. Юбилейной. Следующий впереди автомобиль резко свернул, и перед ним возникло ограждение в виде бетонного бордюра. В связи с резко возникшим препятствием и небольшим расстоянием, он не успел остановить движущееся транспортное средство и совершил наезд на бордюрный камень. Обогнуть препятствие не имел возможности, поскольку сбоку двигались другие транспортные средства. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 170 385 рублей 8 копеек. Согласно информационного щита, расположенного по ул. Дзержинского на указанной улице с мая 2021 г. по сентябрь 2021 г. проводятся дорожные ремонтные работы. Между тем, по ходу движения никакого ограждения участка, где велись ремонтные работы, знаков, указывающих на дальнейший путь движения транспорта, временных знаков, необходимых для предупреждения и просматриваемых вдали установлено не было.

          Определением Сызранского городского суда Самарской области от 25.01.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Автодоринжиниринг» на ООО «Стройинвест».

          Определением Сызранского городского суда Самарской области от 25.01.2022 г. гражданское дело передано на рассмотрение Центрального районного суда г. Тольятти.

          Определением от 24.05.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Тольятти.

          В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию в счет возмещения вреда автомобилю в размере 134 706 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4608 рублей.

          В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив также, что доводы представителя третьего лица о том, что никто, кроме ФИО1 в ДТП не попал, что ни подрядчик, ни субподрядчик не были привлечены к административной ответственности, а также о том, что истец сам виноват в данном ДТП, так как если бы он управлял автомобилем с установленной скоростью, то имел возможность избежать столкновения, не доказывают его вины, так как определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Данные доводы не освобождают ответчиков от ответственности.

          Представитель соответчика администрации г.о. Тольятти ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, данная дорога, на которой произошло ДТП передана на содержание по муниципальному контракту подрядчику ООО «Автодоринжиниринг», которое впоследствии заключило договор субподряда с ООО «Стройинвест». Доводы о том, что администрация г.о. Тольятти, которая является собственником дороги, а значит должна возместить ущерб необоснованны. У администрации как у собственника дороги имеется право на осуществление контроля за деятельностью подрядчика, который в свою очередь должен осуществлять контроль за субподрядчиком при проведении им ремонтных работ. Администрация в день ДТП никаких ремонтных работ на вышеуказанном участке дорог не проводила, обязанности по ограждению участка дороги у нее не было.

          Представитель соответчика ООО «Стройинвест» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что ООО «Стройинвест» ненадлежащий ответчик, отвечать должна администрация г.о. Тольятти, которая является собственником дороги. Работы проводились надлежащим образом, на данном участке дороги выставлен информационный щит о проведении ремонтных работ. Водитель также был обязан соблюдать скоростной режим, тогда бы он имел возможность избежать столкновения.

            Представитель третьего лица ООО «Автодоринжиниринг»    ФИО7 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как ответственность в первую очередь должен нести собственник автомобильной дороги. Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств по делу, со стороны    ФИО1 имело место нарушение п. 10.1 ПДД, не смотря на то, что указание об этом впоследствии было исключено, так как при отказе в возбуждении дела не должен решаться вопрос о виновности. На данном участке дороги никто, кроме истца в ДТП не попал, значит, он двигался со скоростью, при которой не имел возможности избежать столкновения.

           Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № №, истец являлся собственником автомобиля Шкода Рапид, 2015 года выпуска.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 28.08.2021 г. в 18 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Шкода Рапид г/н №, двигался по ул. Дзержинского со стороны ул. Революционной в направлении ул. Юбилейной допустил наезд на препятствие «бордюрный камень». В действиях водителя устанавливаются признаки нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от 28.08.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2021 г. вышеуказанное определение изменено, исключено указание на то, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

По обращению ФИО1 изготовлено экспертное заключение от 22.09.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) автомобиля Шкода Рапид согласно единой методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2019, составляет 215 864 рубля, с учетом износа составляет 170 375 рублей 80 копеек.

По ходатайству представителя соответчика ООО «Стройинвест» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО «ОБЪЕКТИВ».

Согласно заключению эксперта № 128 от 12.12.2022 г., к обстоятельствам ДТП, произошедшего с транспортным средством Шкода Рапид г/н № 28.08.2021 г. относятся следующие повреждения: передний бампер, решетка переднего бампера правая, бачок омывателя, подкрылок правый (щиток крыла), диск переднего правого колеса, подушка безопасности водителя, спойлер пер бампера нижний, брызговик ДВС, стойка стабилизатора правя, стабилизатор передней подвески, рычаг подвески правый нижний, привод переднего правого колеса, рамка радиатора, жгут проводов передний.

Стоимость восстановительного ремонта составит: величина восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 134 706 рублей, величина восстановительных расходов (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 115 777 рублей 61 копейка.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное экспертное заключение считает, что не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не имеется.

Как видно из рапорта ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 28.08.2021 г., на вышеуказанном участке дороги, где произошло ДТП установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости», на момент проезда к оформлению ДТП дорожные работы не производились.

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Согласно п. 4.2 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) в полосе отвода дороги, в том числе на разделительной полосе и обочинах, не допускается размещать посторонние предметы, не являющиеся элементами обустройства и не имеющие отношения к организации движения, а также наносить на проезжую часть и элементы обустройства дороги изображения, которые могут быть приняты за дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения, либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

        Однако как установлено в судебном заседании и видно из схемы места ДТП, фотографий, само место, где произошло ДТП, где находился бордюрный камень, ничем не огорожено, камень находился на проезжей части.

         Данные обстоятельства стали причиной совершенного ДТП и причиненного истцу вреда в виде повреждения автомобиля.

          Именно наезд на бетонный блок повлек причинение ущерба автомобилю истца, что подтверждается материалам дела и не опровергнуто судебной экспертизой.

          Доводы представителей ответчика ООО «Стройинвест» и третьего лица ООО «Автодоринжиниринг», о том, что водитель также был обязан соблюдать скоростной режим, тогда бы он имел возможность избежать столкновения, судом отклоняются, так как несоблюдение водителем скоростного режима не освобождает лицо от ответственности за ненадлежащее состояние дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 28.08.2021 г. явилось ненадлежащее содержание и отсутствие технических средств организации дорожного движения (отсутствие ограждающих дорожных знаков по ул. Дзержинского г. Тольятти в месте нахождения бордюрного камня).

Судом установлено, что собственником данного участка дороги является администрация г.о. Тольятти.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

           В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

          К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

В ст. 13.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» предусмотрено, что оценка соблюдения обязательных требований, установленных названным Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

         Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       В соответствии с Уставом г.о. Тольятти к вопросам местного значения г.о. Тольятти относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

        Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Согласно ст. 28 указанного ФЗ РФ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что между администрацией г.о. Тольятти и      ООО «Автодоринжиниринг» заключен муниципальный контракт от 04.10.2019 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных                г.о. Тольятти.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных городского округа Тольятти и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта. Работы включают в себя работы по содержанию проезжей части дороги с бортовым камнем (при наличии бортового камня) и (или) обочины (при наличии обочины), работы по содержанию посадочных площадок остановок общественного транспорта, работы по содержанию тротуаров, тротуаров через разделительные полосы и подходов к ним….

Согласно п. 7.1.4 Заказчик обязан осуществлять контроль работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ в соответствии с условиями Контракта. Совместно с Подрядчиком вести приемку результатов выполненных работ по Контракту (п. 7.1.6). Самостоятельно в любое время без участия Подрядчика проводить обследование и проверять состояние автомобильных дорог, содержание которых осуществляет Подрядчик по Контракту (п. 7.2.4). Осуществлять контроль за исполнением обязательств субподрядными организациями в рамках исполнения Контракта.

Согласно п. 7.3.6.1 Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в сроки, установленные Техническим заданием, обеспечить содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании. Обеспечить постоянный контроль состоянии и безопасность функционирования автомобильных дорог, в соответствии с требованиями Контракта (п. 7.3.6.2).

09.06.2021 г. между ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «Стройинвест» заключен договор субподряда по ремонту автомобильных дорого общего пользования местного значения г.о. Тольятти, по которому субподрядчик обязуется в соответствии с условиями названного Договора, Сводного сметного расчета выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти и сдать выполненные работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик обязан осуществлять контроль работ, выполняемых субподрядчиком, совместно с субподрядчиком осуществлять ежемесячную приемку и промежуточную проверку результатов выполненных работ (п. 7.1.3).

Субподрядчик обязан выполнять работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (п. 7.3.1). Обеспечивать доступ на территорию представителей Подрядчика, органов местного самоуправления, осуществляющих надзор и контроль (п. 7.3.10). Создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах, обеспечивать меры по уборке мусора в период производства работ на объектах. В случае нарушения правил производства, повлекшее причинение ущерба подрядчику или третьим лицам, субподрядчик обязан возместить понесенные убытки в полном объеме (п. 7.3.37).

        Суд отклоняет доводы представителя администрации г.о. Тольятти о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Автодоринжиниринг», на которое в соответствии с государственным контрактом от 04.10.2019 г. возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти.

Согласно государственного контракта между Администрацией           г.о. Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг», Администрация г.о. Тольятти является заказчиком выполнения работ на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

ООО «Автодоринжиниринг», а также ООО «Стройинвест» являются коммерческими организациями, обладают специальной правоспособностью, созданы для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства дорог.

При этом ни каким-либо правовым актом не предусмотрена передача ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Стройинвест» автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, в связи с чем, обязанности по содержанию данного государственного имущества у ООО «Автодоринжиниринг», а также у ООО «Стройинвест» не возникло, что не является достаточным основанием для принятия ответственности на подрядные организации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу указанной нормы собственник ответственен перед иными лицами в случае причинения им вреда в результате ненадлежащего осуществления бремя содержания, в том числе, если такой вред причинен и не самим собственником, а лицом, осуществляющим содержание имущества, и выбранным по усмотрению собственника.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, является администрация г.о. Тольятти, в связи с чем, она должна была принять меры к осуществлению контроля работ, выполняемых Подрядчиком, а также контроля за исполнением обязательств субподрядными организациями в рамках исполнения Контракта

Заключенный между администрацией г.о. Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг» муниципальный контракт не освобождает администрацию г.о. Тольятти как собственника автомобильной дороги, осуществлять его содержание в соответствии с установленными нормами.

При этом истец стороной указанного договора не является.

В силу положений гражданского законодательства подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ) и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (п. 1 ст. 706 ГК РФ). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, на момент ДТП дорога находилась в введении администрации г.о. Тольятти Самара, которая обязана была обеспечить надлежащее содержание дороги, а в случае выявления недостатков дорожного покрытия принять меры по предупреждению участников дорожного движения о возможной опасности.

Ответчик проявил бездействие, вследствие чего истец, не нарушив правил дорожного движения, повредил автомобиль.

         Таким образом, установив ненадлежащее исполнение администрацией г.о. Тольятти обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, находящееся в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о возложении на администрацию г.о. Тольятти обязанности по возмещению ущерба истцу, а в удовлетворении исковых требований к      ООО «Автодоринжиниринг» следует отказать.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд правильно указал, что основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134 706 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с администрации г.о. Тольятти в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 рубля.

           Руководствуя ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковое заявление ФИО1 — удовлетворить.

          Взыскать с Администрации г.о. Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в возмещение вреда 134 706 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 рубля.

        В удовлетворении исковых требований к ООО «Стройинвест» - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023 г.

Председательствующий                                           А.Ю. Новак