Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2019 от 23.07.2019

Дело №11-193/19

УИД 36MS0028-01-2019-000607-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.

при секретаре Никульшиной М.О.

с участием адвоката Тихонова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Азаровой Элеоноры Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.06.2019г. по гражданскому делу по иску КУ ВО «УСЗН Ленинского района г. Воронежа» к Азаровой Элеоноре Сергеевне о взыскании единовременной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 05.06.2019г. рассмотрено по существу гражданское дело по иску КУ ВО «УСЗН Ленинского района г. Воронежа» к Азаровой Элеоноре Сергеевне о взыскании единовременной денежной выплаты, которым постановлено: «Взыскать с Азаровой Элеоноры Сергеевны в пользу Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинско района г.Воронежа» выплаченную единовременную денежную выплату на ремонт жилого помещения в размере 55 433 руб. 81 коп. Взыскать с Азаровой Элеоноры Сергеевны госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 863, 01 руб.»

Не согласившись указанным решением, Азарова Э.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований, а также указывает на допущенное со стороны мирового судьи нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности рассмотрения споров.

Ответчик Азарова Э.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Азаровой Э.С. адвокат Тихонов Б.В. в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержал и просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение мирового судьи отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

    Представитель истца по доверенности Чукова Л.М. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

    Представитель третьего лица Департамента социальной защиты Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно п/п. 5 п.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    Как следует из материалов дела, при принятии мировым судьей к своему производству искового заявления КУ ВО «УСЗН Ленинского района г. Воронежа» истцом были заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика Азаровой Э.С. единовременной денежной выплаты в размере 26 716,60 руб.

В последующем в ходе рассмотрения дела КУ ВО «УСЗН Ленинского района г. Воронежа» были увеличены исковые требования до 58 433,81 руб.

    В силу п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

    Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику. Следовательно, дела, указанные в п/п. 5 п.1 ст. 23 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей пятьдесят тысяч рублей, становятся подсудными районному суду, в связи с чем, подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Поскольку после увеличения КУ ВО «УСЗН Ленинского района г. Воронежа» суммы иска изменилась родовая подсудность дела, мировому судье следовало передать настоящее дело для рассмотрения в районный суд.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных им в п.37 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Таким образом, учитывая, что данный спор рассмотрен мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности споров, и о нарушении правил подсудности указано в апелляционной жалобе ответчика, решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 05.06.2019г. подлежит отмене, а настоящее дело – направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.

Указанная правовая позиция суда апелляционной инстанции также полностью согласуется со сложившейся судебной практикой, напр., Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 78-КГ15-11, Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 20.05.2013 N 44г-49/2013, Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 19.04.2011 по делу N 44г-20/2011).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 05.06.2019г. по гражданскому делу по иску КУ ВО «УСЗН Ленинского района г. Воронежа» к Азаровой Элеоноре Сергеевне о взыскании единовременной денежной выплаты отменить.

Передать гражданское дело по иску КУ ВО «УСЗН Ленинского района г. Воронежа» к Азаровой Элеоноре Сергеевне о взыскании единовременной денежной выплаты по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                                            А.Ю. Горшенев

                                                                                                                                         Определение изготовлено 05 сентября 2019 года