Решение по делу № 2-4728/2019 ~ М-4122/2019 от 05.08.2019

Дело №2-4728/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой ФИО16 к Утенину ФИО17 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства, судебных расходов,

встречному иску Утенина ФИО18 к Гордеевой ФИО19, Гордеевой ФИО21, ФИО24 о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева В.М., уточнив исковые требования, обратиласьв Щёлковский городской суд Московской области с иском к Утенину В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска, указав, что22.02.2018 года между Гордеевой ФИО22, Гордеевой ФИО25, несовершеннолетней ФИО6 с одной стороны и Утениным ФИО26 с другой стороны был заключен договор купли- продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства (далее Договор).

Согласно условиям договора Гордеева В.А., Гордеева В.М. и ФИО6 продали Утенину В.В. принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем объект незавершенного строительства, местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

26.02.2018 года Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии, право собственности на вышеуказанные объекты перешло к Утенину В.В. Земельный участок и объект незавершенного строительства были переданы истцами Утенину В.В. после перехода права собственности, в настоящее время находятся в его пользовании и распоряжении.

Однако, до настоящего времени полный расчет по Договору Утениным В.В. не произведен.

Согласно пункту 2.4 Договора цена Договора составляет 5 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.6 Договора расчет по Договору производится следующим образом:

собственные средства в сумме 500 000 рублей Утенин В.В. передал истцам в качестве аванса до подписания Договора.

собственные средства Утенина В.В. в размере 3 859 474 рубля должны быть перечислены на банковский счет Гордеевой В.М. в течении 5 дней после регистрации перехода права собственности по договору;

собственные средства Утенина В.В. в размере 687 500 рублей перечисляются на банковский счет несовершеннолетней ФИО6 в течении 5 дней после регистрации перехода права собственности по договору;

сумма в размере 453 026 рублей (пункт 2.5 Договора - средства материнского капитала по государственному сертификату, предоставленному Утениной О.И., жене ответчика) должна быть перечислена Пенсионным фондом РФ на счет Гордеевой В.М.

На дату подачи настоящего иска Утенин В.В. произвел расчет по Договору в следующем размере:

500 000 рублей передано истцам до заключения Договора;

687 500 рублей перечислено на банковский счет ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ;

1 000 000 рублей перечислено на банковский счет Гордеевой В.М. - 26.03.2018 г.;

500 000 рублей перечислено на банковский счет Гордеевой В.М. - 10.04.2018 г.;

1400 000 рублей перечислено на банковский счет Гордеевой В.М. - 01.06.2018 г.;

100 000 рублей перечислено на банковский счет Гордеевой В.М.- 31.10.2018 г.;

100 000 рублей перечислено на банковский счет Гордеевой В.М. - 17.04.2019 г.;

Всего по договору выплачено:

500 000+687 000+1000 000+500 000+1 400 000+100 000+100 000 = 4 287 000 рублей Долг на дату подачи иска: 5 500 000 - 4 287 000 =1 212500 рублей.

Добровольно вернуть долг ответчик отказывается, ссылаясь на финансовые затруднения, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в Щёлковский городской суд за защитой своих нарушенных прав.

Просит суд:

Взыскать с Утенина ФИО27 в пользу Гордеевой ФИО28 денежные средства в сумме 1 212 500 (Один миллион двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с объектом незавершенного строительства от 22.02.2018 года.

Взыскать с Утенина ФИО29 в пользу Гордеевой ФИО36 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме197 501,71 рублей.

Взыскать с Утенина ФИО30 в пользу Гордеевой ФИО35 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 263 рублей.

Взыскать с Утенина ФИО31 в пользу Гордеевой ФИО34 расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Утенина ФИО32 в пользу Гордеевой ФИО33 расходы на почтовые услуги в сумме 425,04 рублей.

Утенин В.В. обратился в суд с встречным иском к ФИО37, Гордеевой ФИО38, ФИО6 о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости.

В обоснование заявленного встречного иска указал, что 22.08.2018 г. между Утениным В.В. (Покупатель) и Гордеевой В.М., Гордеевой В.А. и ФИО6 (Продавцы, Ответчики) был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства №№ (удостоверен нотариусом г. Щелково Жданкиной М.А.) (далее - «Договор»).

Предметом договора являлись: земельный участок с кадастровым номером № (далее - «Земельный участок») и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (далее - «Объект незавершенного строительства »).

Продавцы обладали долевой собственностью на продаваемые по Договору Земельный участок и Объект незавершенного строительства, а именно:

Ответчику Гордеевой ФИО39 принадлежала доля в размере5/8в праве собственности на Земельный участок и Объект незавершенного строительства;

Ответчику Гордеевой ФИО40 принадлежала доля в размере2/8в праве собственности на Земельный участок и Объект незавершенного строительства;

Ответчику ФИО2 принадлежала доля в размере1/8праве собственности на Земельный участок и Объект незавершенного строительства.

Согласно пункту 2.3. Договора цена Земельного участка составила 3 876 112 рублей, цена Объекта незавершенного строительства 1 623 887 рублей. Общая цена по Договору, составила5 500 000 рублей.

После совершения сделки Истцом были обнаружены следующие недостатки - Объекта незавершенного строительства, проданного по Договору:

Вертикальные швы между фундаментными блоками не заполнены раствором Нарушены требования ТТК. «Монтаж фундамента из стеновых блоков ФБС, ФБВ, ФБП» п. 3.9.3: Заделка швов. Монтажник 3-го разряда заполняет вертикальный стык бетонной смесью, а затем, подштопкой уплотняет раствор вгоризонтальном шве. Вертикальные и горизонтальные швы должны быть заполнены раствором и расшиты с двух сторон.

Трещины фундаментных блоков на внутренней стене. Не соблюдена перевязка блоков. Нарушен СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкциип. 6.2.24: Установку блоков стен подвала следует выполнять с соблюдениемперевязки. Рядовые блоки следует устанавливать, ориентируя низ по обрезу блоков нижнего ряда, верх - по разбивочной оси. Блоки наружных cтен устанавливаемые ниже уровня грунта, необходимо выравнивать по внутренней стороне стены, а выше - по наружной. Вертикальные и горизонтальные швымежду блоками должны быть заполнены раствором и расшиты с двух сторон.

По наружным стенам в месте соединения с внутренней стеной проходит трещинапо вертикальным швам.

Отслоение и разрушение бетона фундамента входа на цокольный этаж

Разрушение бетона с оголением перемычек над окнами цокольного этажа.

Отслоение оклеечной гидроизоляции от наружной поверхности фундамента, между верхом стен цокольного этажа и кирпичной кладкой не выполнена горизонтальная гидроизоляция. Нарушены требования ТТК. «Монтаж фундамента из стеновыхблоков ФБС, ФБВ, ФБП»;

Обнаружено намокание фундаментной плиты и стен цокольного этажа. Нарушен СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», п. 5.6.12:

Разрушен верхний слой бетона на плитах перекрытия. На нижней поверхности двух плит перекрытия имеются участки с разрушенным защитным слоем бетона, оголена арматура. На арматуре плит перекрытия зафиксирована коррозия.

Наличие перечисленных недостатков подтверждается Техническим заключением,порезультатам обследования объекта незавершенного строительства от «30» сентября 2019 г., выполненного <данные изъяты> (<данные изъяты> (инженер - эксперт - ФИО12) (далее - «Технический отчет»).

Таким образом, из-за некачественного выполнения строительных работ Объект незавершенного строительства не может быть использован для дальнейшего строительства жилого дома на Земельном участке (т.е. он не может быть использован по своему целевому функциональному назначению, на что очевидным образом рассчитывал Истец при заключении Договора, оценив стоимость Объекта незавершенного строительства в размере 1 623 887 руб.,предполагая возможность его дальнейшего использования по функциональному назначению).

Предложения об изменении цены договора в связи с выявленными недостатками объекта незавершенного строительства, переданного по договору, были направлены Истцом Ответчикам 07.10.2019 г. Истец предлагал Ответчикам согласовать изменение цены Объекта незавершенного строительства, определив новую цену Объектанезавершенного строительства в размере 400 000 рублей

Просит суд:

В связи с недостатками переданного по Договору купли-продажи № от 22.08.2018 г. объекта недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № соразмерно уменьшить цену указанного объекта незавершенного строительства на 1 223 887 (Один миллион двести двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Изменить цену объекта незавершенного строительства с кадастровым № в Договоре купли-продажи № от 22.08.2018 г., определив ее в размере 400 000 (Четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 319 рублей.

Взыскать расходы на юридические услуги в связи с подготовкой искового заявления в размере 50 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Гордеева В.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Гордеевой В.М. - Подгорская В.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Утенин В.В., представитель Утенина В.В., действующий по доверенности - Кудрин Д.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Гордеевой В.М., просили суд удовлетворить встречный иск, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Гордеева В.А., третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, представитель по доверенности Подгорская В.В., в судебном заседании заявила о поддержке исковых требований Гордеевой В.М., возражала против удовлетворения судом встречного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд признаёт установленным следующее:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной, соглашением сторон.

Ст. 486 ГК РФ гласит, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По положениям ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом из материалов дела 22 февраля 2018 года между Гордеевой ФИО41, Гордеевой ФИО42, несовершеннолетней ФИО6 с одной стороны и Утениным ФИО43 с другой стороны был заключен договор купли- продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства (далее Договор).

Согласно условиям договора Гордеева В.А., Гордеева В.М. и ФИО6 продали Утенину В.В. принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем объект незавершенного строительства, местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

26.02.2018 года Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии, право собственности на вышеуказанные объекты перешло к Утенину В.В. Земельный участок и объект незавершенного строительства были переданы истцами Утенину В.В. после перехода права собственности, в настоящее время находятся в его пользовании и распоряжении.

Однако, до настоящего времени полный расчет по Договору Утениным В.В. не произведен.

Согласно пункту 2.4 Договора цена Договора составляет 5 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.6 Договора расчет по Договору производится следующим образом:

собственные средства в сумме 500 000 рублей Утенин В.В. передал истцам в качестве аванса до подписания Договора.

собственные средства Утенина В.В. в размере 3 859 474 рубля должны быть перечислены на банковский счет Гордеевой В.М. в течении 5 дней после регистрации перехода права собственности по договору;

собственные средства Утенина В.В. в размере 687 500 рублей перечисляются на банковский счет несовершеннолетней ФИО6 в течении 5 дней после регистрации перехода права собственности по договору;

сумма в размере 453 026 рублей (пункт 2.5 Договора - средства материнского капитала по государственному сертификату, предоставленному Утениной О.И., жене ответчика) должна быть перечислена Пенсионным фондом РФ на счет Гордеевой В.М.

На дату подачи настоящего иска Утенин В.В. произвел расчет по Договору в следующем размере:

500 000 рублей передано истцам до заключения Договора;

687 500 рублей перечислено на банковский счет ФИО6 - 19.03.2018 г.;

1 000 000 рублей перечислено на банковский счет Гордеевой В.М. - 26.03.2018 г.;

500 000 рублей перечислено на банковский счет Гордеевой В.М. - 10.04.2018 г.;

1400 000 рублей перечислено на банковский счет Гордеевой В.М. - 01.06.2018 г.;

100 000 рублей перечислено на банковский счет Гордеевой В.М.- 31.10.2018 г.;

100 000 рублей перечислено на банковский счет Гордеевой В.М. - 17.04.2019 г.;

Всего по договору выплачено:

500 000+687 000+1000 000+500 000+1 400 000+100 000+100 000 = 4 287 000 рублей Долг на дату подачи иска: 5 500 000 - 4 287 000 =1 212500 рублей.

Наличие задолженности по заключенному договору купли-продажи со стороны Утенина В.В. подтверждена представленными документами, доказательств обратного со стороны Утенина В.В. в суд не представлено и им не опровергнуто, наличие заявленного долга не оспорена.

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательства по договору купли-продажи от дата не исполнила, сумму в размере сумма не выплатила, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета процентов представленного истцом, признав его арифметически верным не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд полагает исковые требования Гордеевой В.М.подлежать частичному удовлетворению.

Суд признаёт неисполненными Утениным В.В. обязательств по договору купли-продажи в размере 1 212 500 рублей, подлежащих взысканию в пользу Гордеевой В.М.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен представленный расчёт процентов подлежащий взысканию с Утенина В.В. за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2018 года по 13.11.2019 года, признаёт его верным и в соответствии с которым подлежащим взысканию в пользу Гордеевой В.С. 197 501, 71 рублей.

В соответствии сост. ст.94, 98 ГПК РФ суд, в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании понесённых Гордеевой В.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с заявленным иском в размере 14 263 рублей, а также понесённые почтовые расходы в размере 425, 04 рублей.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 20 000 рублей.

Встречные исковые требования Утенина В.В. к Гордеевой ФИО45, Гордеевой ФИО46, ФИО6 о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости, суд признаёт не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения).

Представленное Утениным В.В. техническое заключение по итогам обследования состояния фундамента, расположенного на участке по адресу: <адрес> составленного 30 сентября 2019 года, судом в качестве допустимого доказательства не принимается в том числе и в связи с длительностью периода прошедшего с момента приобретения объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от 22 февраля 2018 года и отсутствие доказательств принятия мер к сохранности объекта.

Качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи ответчику недвижимого имущества, разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию ответчик не предъявлял, спорный объект был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой ФИО47 к Утенину ФИО48 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Утенина ФИО49 в пользу Гордеевой ФИО50 денежные средства в сумме 1 212 500 (Один миллион двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с объектом незавершенного строительства от 22.02.2018 года.

Взыскать с Утенина ФИО51 в пользу Гордеевой ФИО54 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме197 501,71 (сто девяносто семь тысяч пятьсот один рубль 71 копейка) рублей.

Взыскать с Утенина ФИО52 в пользу Гордеевой ФИО55 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 263 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Утенина ФИО53 в пользу Гордеевой ФИО56 расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Гордеевой ФИО57 расходы на почтовые услуги в сумме 425,04 (четыреста двадцать пять рублей 04 копейки) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гордеевой ФИО58 о взыскании расходов на юридические услуги в большем размере - отказать.

В удовлетворении встречного иска Утенина ФИО59 к Гордеевой ФИО60, Гордеевой ФИО61, ФИО6 о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимостиоб -

изменении цены объекта незавершенного строительства с кадастровым № в Договоре купли-продажи № от 22.08.2018 г., определив ее в размере 400 000 (Четырехсот тысяч) рублей.

Взыскании с Гордеевой ФИО62, Гордеевой ФИО63, ФИО6 в пользу Утенина ФИО64 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 319 рублей.

Взыскании расходов на юридические услуги в связи с подготовкой искового заявления в размере 50 000 рублей

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019 г.

Мотивированное решение составлено 18.11.2019 г.

Судья                                    Дмитренко В.М.