Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2016 ~ М-95/2016 от 12.01.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2016 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-704/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 марта 2016 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Степанчук Н.А.,

представителей ответчика Даниловой Н.Г., Оверко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кандалакши, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» об устранении нарушений градостроительного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор города Кандалакши, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» (далее ГОУТП «ТЭКОС») об устранении нарушений градостроительного законодательства. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Кандалакши проведена проверка по информации администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, по результатам которой установлено, что объект незавершенного строительства – здание корпуса «Модуль» площадью 1897,6 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Заводская, дом 3, является собственностью Мурманской области, закреплен за ГОУТП «ТЭКОС» на праве хозяйственного ведения. Согласно акту осмотра от 16 октября 2015 года, составленному специалистами Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район, объект незавершенного строительства - здание корпуса «Модуль» не охраняется, доступ для проникновения третьих лиц открыт, что также подтверждается фототаблицей, составленной по результатам съемки 16 октября 2015 года. Проверка показала, что до настоящего времени строительство объекта не завершено, объект незавершенного строительства ГОУТП «ТЭКОС» не используется и не охраняется, доступ неопределенного круга лиц к указанному зданию, а также внутрь его, свободный через дверные и оконные проемы.

    По информации, предоставленной генеральным директором ГОУТП «ТЭКОС», здание корпуса «Модуль» не введено в эксплуатацию, не имеет признаков опасного производственного объекта, в связи с чем принятие мер, направленных на обеспечение безопасности для третьих лиц не требуется, объект планируется к продаже в срок до 31 декабря 2016 года.

    Прокурор полагает, что отсутствие признаков опасного производственного объекта не является основанием для невыполнения обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание.

    Учитывая, что строительство здания корпуса «Модуль» прекращено, ГОУТП «ТЭКОС» обязано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде и обеспечить безопасность объекта.

    Непринятие ответчиком соответствующих мер создает угрозу жизни и здоровью граждан, способствует несанкционированному проникновению внутрь здания посторонних лиц, совершению правонарушений гражданами в недостроенном здании корпуса «Модуль».

    Просит обязать ГОУТП «ТЭКОС» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание корпуса «Модуль», расположенное по адресу: Мурманская область, город Канадалкша, улица Заводская, дом 3, а именно: заполнить наружные дверные и оконные проемы.

В ходе судебного разбирательства прокурором представлены уточненные исковые требования, в которых просит обязать ГОУТП «ТЭКОС» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание корпуса «Модуль», расположенное по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Заводская, дом 3.

    В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Степанчук Н.А. уточненные исковые требования поддержала, по доводам, содержащимся в исковом заявлении.

    Представители ответчика Данилова Н.Г., Оверко М.Ю. в судебном заседании просили в иске отказать. Пояснили, что здание корпуса «Модуль» передано в хозяйственное ведение ответчика как объект незавершенного строительства и не эксплуатировался, в настоящее время планируется к реализации. Поскольку объект расположен в нежилой зоне, на земельном участке, предназначенном для размещения промышленных объектов, при этом с одной стороны от жилой зоны окружено забором, с другой стороны проходят железнодорожные пути, необходимость удовлетворения исковых требований прокурора отсутствует.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Права, предоставленные прокурору частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой и социальной защите, а ситуации, требующие предъявления прокурором исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса.

Как усматривается из искового заявления, прокурор обратился с настоящими требованиями в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе на их права на жизнь и здоровье, безопасность. Таким образом, заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для соблюдения прав, свобод и законных интересов указанной категории лиц.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1-3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

    Как следует из материалов дела, ГОУТП «ТЭКОС» на праве хозяйственного ведения от 16 февраля 2007 года принадлежит объект незавершенного строительства – здание корпуса «Модуль», находящийся по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Заводская, дом 3 (л.д.13).

     В ходе осмотра, проведенного 16 октября 2015 года специалистами отдела градостроительства Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации МО Кандалакшский район установлено, что указанный объект расположенный по адресу: город Кандалакша, улица Заводская, дом 3, не охраняется, доступ для проникновения третьих лиц открыт (л.д.11).

05 ноября 2015 года в адрес прокурора г. Кандалакша поступило сообщение администрации МО городское поселение Кандалакша с просьбой оказать содействие к понуждению собственника указанного объекта принять меры по обеспечению безопасности третьих лиц (л.д.9).

Вышеуказанные обстоятельства явились поводом для обращения прокурора с настоящим иском.

В силу статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 384-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правилами консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 802 установлено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем (пункт 2 Правил).

В состав работ по консервации объекта входят в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (подпункт «е» пункта 9 Правил).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 5.1.1 Правил благоустройства территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района, утвержденных Решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша от 25 сентября 2012 года № 384 (в редакции от 27 мая 2014 года), собственники зданий, организации обслуживающие жилищный фонд, в установленном законом порядке должны обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации, проведение текущих и капитальных ремонтов, следует и установкой всех видов внешнего благоустройства, расположенных на прилегающих территориях, освещения в пределах отведенной территории.

Судом установлено, что объект незавершенного строительства – здание корпуса «Модуль», находящийся по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Заводская, дом 3, находится в хозяйственном ведении ГОУТП «ТЭКОС», следовательно, ответчик несет обязанность по надлежащему его содержанию, в том числе в тот период, когда здание не эксплуатируется.

Представленными в материалы дела актом осмотра от 16 октября 2015 года с фототаблицей подтверждается, что выше указанный объект незавершенного строительства находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания посторонних лиц – отсутствуют оконные и дверные проемы, объект не охраняется (л.д.11,12).

Доводы представителей ответчика о нахождении здания на землях для размещения промышленных объектов и наличия с одной стороны забора, с другой стороны - железнодорожных путей, а также представленные ими фотографии объекта, не свидетельствуют об отсутствии возможности несанкционированного проникновения посторонних лиц на данный объект.

Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие фактической эксплуатации объекта незавершенного строительства, после его передачи в хозяйственное ведение ГОУПТ «ТЭКОС», не освобождает от обязанности принятия мер препятствующих несанкционированному доступу в него людей.

Так, положения Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил консервации объекта капитального строительства в части принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта, подлежат обязательному применению ГОУПТ «ТЭКОС» вне зависимости от того, в каком состоянии указанный объект был передан в его хозяйственное ведение ответчика, и кто ранее принимал решение о приостановлении строительства.

Исполнение указанной обязанности носит длящийся характер.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора о возложении на ГОУТП «ТЭКОС» обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание корпуса «Модуль», расположенное по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Заводская, дом 3, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В судебном заседании представители ответчика полагали заявленный прокурором срок недостаточным для исполнения решения суда, в материалы дела представлено ходатайство законного представителя ГОУТП «ТЭКОС» об установлении срока исполнения требований до 30 октября 2016 года.

Вместе с тем, судом установлено, что допущенные ответчиком нарушения в части отсутствия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на вышеуказанный объект, носят длительный характер, при этом в адрес ГОУТП «ТЭКОС» на протяжении более двух лет направлялись требования администрации муниципального образования Кандалакшский район с просьбой принять меры по обеспечению безопасности объекта, которые оставлены без удовлетворения (л.д.33-39).

Учитывая изложенное, характер спорных отношений, связанных с обеспечением безопасности населения, отсутствия доказательств недостаточности заявленного прокурором срока исполнения обязанностей, суд считает необходимым возможным установить срок исполнения решения - в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, полагая его разумным и достаточным.

При наличии препятствий к исполнению решения суда в установленный срок, ответчик, в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен обратиться с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования прокурора города Кандалакши, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» об устранении нарушений градостроительного законодательства – удовлетворить.

Обязать Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание корпуса «Модуль», расположенное по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Заводская, дом 3.

Взыскать с Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                             А.Н. Камерзан