Решение по делу № 2-155/2017 ~ М-94/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Обухович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостский район Республика Коми 28 марта 2017 года дело по иску Лукина Н. Т. к Самедову Р. Э. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лукин Н.Т. обратился в суд с иском к Самедову Р.Э. о взыскании материального ущерба в размере 32 997 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 1 606 руб.

В обоснование требований указано, что 10.10.2016 года ответчиком Самедовым Р.Э. были совершены в отношении него противоправные действия, которые выражались в нанесении удара правой руки в лицо. В результате чего были сломаны очки и он получил травму лица с ушибами и кровоподтёками, которые указаны в заключение судебного медицинского эксперта от 11.10.2016 года. Данные действия были направлены на унижение его чести и достоинства, а так же бросило тень на его деловую репутацию (работает в большом коллективе Синдорского ЛПУМГ более 17 лет без замечаний и наказаний).

Его затраты выразились в поездках на личном автомобиле 15.11.2016 года в г. Ухту, в магазин «<данные изъяты>» для изготовления очков, составили 963 руб. 50 коп., а изготовление очков 1 720 руб. Также произошло снижение заработной платы в 1 квартале 2017 г. (лишение надбавки за личный вклад – 23 %), в сумме 30 313 руб. 80 коп.

Лукин Н.Т. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать материальный ущерб, выразившийся в покупке очков в размере 1 720 руб., транспортных расходов связанных с проездом к месту приобретения очков и обратно в сумме 1 225 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и материальный ущерб, связанный со снижением его заработной платы в 1 квартале в размере 30 313 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 1 606 руб.

Пояснил, что он течение длительного времени работает на руководящей должности, в его подчинении большое количество сотрудников и поэтому причинение ему телесных повреждений Самедовым Р.Э., который работал водителем, на его рабочем месте очень сильно сказалось в целом на работу. Дополнил, что он работает в очках, в процессе нанесения ему ударов они упали и разбились.

Самедов Р.Э. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что считает себя потерпевшим и поэтому не понимает, в чем заключается причинение морального вреда Лукину Н.Т. Не отрицал, что истец приносил в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении разбитые очки, но он не видел, чтобы Лукин Н.Т. в момент инцидента был в очках.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Свидетель №1, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02 декабря 2016 года Самедов Р.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (десять тысяч) рублей.

Из текста постановления следует, что 10 октября 2016 года около 16 час. Самедов Р.Э., находясь на территории Синдорского ЛПУМГ - 11 пгт. Синдор, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, нанес Лукину Н.Т. побои в виде одного удара правой ладонью в область лица, от чего Лукин Н.Т. испытывал физическую боль, без причинения легкого вреда здоровью.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2017 года постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Самедова Р.Э. без удовлетворения.

Основанием для обращения в суд явилось желание истца взыскать компенсацию морального вреда.

На основании п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании боли и унижения как в момент причинения побоев, так и в посттравматический период. Совершение данных действий на рабочем месте, о которых стало известно коллегам по работе, в том числе и сотрудникам, находящимся в подчинении истца повысило степень риска причиненных моральных страданий.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, учитывая объем причиненных истцу нравственных и физических страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Основанием для обращения в суд также явилось желание истца взыскать с ответчика причинённый ему материальный ущерб, выразившийся в покупке очков и транспортных расходов связанных с проездом к месту приобретения очков и обратно.

В обоснование заявленных требований истец представил товарный чек и чеки об оплате ООО «<данные изъяты>» за изготовление очков в размере 1 720 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В ходе судебного заседания исследовано дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Самедова Р.Э., из которого следует, что при рассмотрении данного дела, в ходе опроса потерпевший Лукин Н.Т. указывал на то, что после нанесения ему удара по лицу, разбились очки (протокол судебного заседания от 14.11.2016 года дело № 5-171/2016 л.д. 27-28).

Проверяя доводы сторон, в ходе судебного заседания допрошен свидетель Свидетель №1, который суду показал, что не был непосредственным свидетелем инцидента, Лукин Н.Т. зашел к нему в кабинет с разбитыми очками, поцарапанным лицом и сообщил, что Самедов Р.Э. набросился на него. Дополнил, что Лукин Н.Т. в боксе всегда работает в очках.

Судом установлено, что вышеуказанный свидетель давал аналогичные показания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Самедова Р.Э. (протокол судебного заседания от 02 декабря 2016 года, дело № 5-171/2016 л.д. 59-60).

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы истца.

При установленных обстоятельствах в результате нанесения побоев Лукину Н.Т. были сломаны очки, принадлежащие истцу, стоимость новых очков составила 1 720 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика транспортные расходы, которые он понес, осуществляя поездку в г. Ухта для приобретения очков.

В обоснование заявленных требований представлена справка № 43, выданная АО «ФПК» северным филиалом Северного железнодорожного агентства Сыктывкарского производственного участка о стоимости проезда на пассажирском поезде в плацкартном вагоне от ст. Синдор до г. Ухта, согласно которой оплата за проезд составляет 612 руб. 60 коп., проезд обратно соответствует тарифу.

Суд установил, что очки приобретены истцом в ООО «<данные изъяты>», расположенном в г. Ухта, 15 ноября 2016 года.

Учитывая, что справка о стоимости проезда подтверждает стоимость проезда на дату приобретения очков в сумме 1 225 руб. 20 коп., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 2 945 руб. 20 коп., выразившегося в покупке очков и транспортных расходов, связанных с проездом к месту приобретения очков и обратно, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба, связанного со снижением его заработной платы в 1 квартале в размере 30 313 руб. 80 коп.

В обоснование материального ущерба представлена справка ПАО «Гаспром» ООО «Газпром трансгаз Ухта» Синдорское линейное производственное управление магистральных газопроводов от 01.02.2017 № 308 сумма надбавки за личный вклад в размере 23 %, составляет за квартал 30 313,8 руб.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от 09 ноября 2016 года № 1155 «О наложении дисциплинарного взыскания» Лукину Н.Т. объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение Лукиным Н.Т. требований п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром трансгаз Ухта», а именно драка в рабочее время на территории работодателя между Лукиным Н.Т. и Самедовым Р.Э. 10 октября 2016 года.

Пунктом 5.3.13. Положения «Определение размера надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности работникам ООО «Газпром трансгаз Ухта» введенного 30.12.2016 установлено, что работникам, получившим дисциплинарные взыскания, надбавка, может не устанавливаться на квартал, следующий за кварталом, в котором наложено дисциплинарное взыскание.

Истец в судебном заседании пояснил, что приказ 09 ноября 2016 года № 1155 «О наложении дисциплинарного взыскания» он не обжаловал, с ним согласен.

При установленных обстоятельствах размер недополученной заработной платы, указанной истцом связан с привлечением его к дисциплинарной ответственности работодателем, данный приказ действующий, им не обжалован, следовательно, требования взыскании с ответчика материального ущерба, выразившегося в не выплате истцу надбавки за личный вклад в размере 23 %, в размере 30 313,8 руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 606 руб.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб.

Иных требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лукина Н. Т. к Самедову Р. Э. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Самедова Р. Э. в пользу Лукина Н. Т. материальный ущерб в размере 2 945 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года в 16 час. 00 мин.

Судья                              О.Н. Мишина