Решение по делу № 2-2125/2016 (2-14083/2015;) ~ М-13729/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-2125/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Биккуловой Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 в интересах ФИО1 по доверенности обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО2 стоимость ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта по копии отчетов в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на почтовые отправления <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО6 в нарушение п.10.1 допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство, принадлежащее истцу. Постановлением по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ за то, что допустил остановку транспортного средства не включил аварийную световую сигнализацию в темное время суток. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК «АСКО» по полису серии ССС №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Стоимость исследования составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг по составлению претензии. Страхова выплата составила <данные изъяты>. Полный размер ущерба истцу составил <данные изъяты>. Таким образом, с виновника ДТП ответчика ФИО2 подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО4 просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с добровольным исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица ФИО5, представитель ООО «СК «АСКО» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения, ФИО1 как собственнику автомобиля <данные изъяты> гос. номер № причинен имущественный вред.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения, при этом установлено, что он, управлял автомобилем <данные изъяты>. номер № на 4 км автодороги Беляевка-<адрес> допустил остановку транспортного средства не включил аварийную световую сигнализацию в темное время суток для предупреждения других участников движения об опасности, которую он может создать.

Таким образом, ФИО4 нарушил пункт 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В свою очередь ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

То есть ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, регулирующих общие положения единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В связи с изложенным, разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, суд считает, что непосредственной причиной произошедшего 05 февраля 2015 года дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия обоих водителей, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом суд исходит из того, что при наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, а оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень вины каждого из водителей, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым признать за водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Лада <данные изъяты> гос. номер № степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в процентном исчислении равной <данные изъяты> за водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, суд признает степень вины равной <данные изъяты>

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО4, был застрахован по договору обязательного страхования серии ССС № в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело доплату в размере <данные изъяты>. согласно платежному поручению №.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное экспертом – техником ИП ФИО7 полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, составлен экспертом – техником, который состоит в Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, отраженные в акте осмотра транспортного средства истца повреждения соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП.

Оценка восстановительного ремонта, изложенная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании вышеизложенного, суд считает, что с учетом наличия обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость страхового возмещении в размере <данные изъяты> стоимости восстановительных расходов автомобиля, что составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. * <данные изъяты>

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами.

При таких обстоятельствах, учитывая невыполнение ответчиком ПАО «Росгосстрах» обязательств по договору страхования, суд считает установленным и доказанным требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в связи с чем, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>причиненный ущерб) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), обязан возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то есть когда фактический размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГО.

Поскольку в настоящем случае фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает лимита ответственности страховщика ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, то законных оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО2, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     . ░.░.░░░░░░░░

.

.