Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-107/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-107/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Саранск Республика Мордовия 14 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Пинясовой Е.Н.,

подсудимого Соловьева Д. Н.,

защитника – адвоката Кильмаева А.А., представившего удостоверение № 491 и ордер № 49 от 14 апреля 2016 года,

при секретаре Алексашиной М.Н.,

а также при участии потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Соловьева Д. Н. <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.02.2016 примерно в 03 часа 20 минут Соловьев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе первого этажа развлекательного комплекса «Белый медведь» по адресу: г. Саранск, ул. Большевистская, д. 60 А, где расположен гардероб, увидел ранее незнакомую ФИО1, стоящую у стойки гардероба, рядом с которой на указанной стойке находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Lenovo», модель «Х2 -EU». В это время у Соловьева Д.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона у ФИО1, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Соловьев Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 22.02.2016 примерно в 03 часа 24 минуты, находясь на 1 этаже в фойе развлекательного комплекса «Белый медведь» по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, подошел к стойке гардероба и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил со стойки гардероба мобильный телефон марки «Lenovo», модель «X2-EU», принадлежащий ФИО1, стоимостью 16990 рублей 00 копеек, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Соловьевым Д.Н. в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании Соловьев Д.Н. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Соловьев Д.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Кильмаев А.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пинясова Е.Н., потерпевшая ФИО1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый Соловьев Д.Н. согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Действия Соловьева Д.Н. суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что собранными по уголовному делу доказательствами в действиях Соловьева Д.Н. подтверждено наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признает значительным ущербом для потерпевшей ФИО1 сумму причиненного ей ущерба в размере 16990 рублей 00 копеек, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самой потерпевшей, указанная сумма превышает 2500 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом суд исходит из того, что ФИО1 не трудоустроена, никакого источника дохода не имеет.

<данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соловьева Д.Н. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым она примирилась, последним ей принесены извинения и заглажен причиненный вред, а именно полностью возмещен причиненный ущерб, подсудимого она простила и никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый Соловьев Д.Н. и его защитник адвокат Кильмаев А.А., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Пинясова Е.Н., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Соловьева Д.Н. и вынести по делу обвинительный приговор.

При принятии решения по заявленному потерпевшим ходатайству суд исходит из следующего.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения по ходатайству о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного Соловьевым Д.Н. преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

<данные изъяты>

Кроме того, потерпевшая ФИО1 примирилась с подсудимым Соловьевым Д.Н., претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное ею заявление. Также подсудимым Соловьевым Д.Н. в полном объеме заглажен причиненный вред.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанным на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Соловьева Д.Н. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Соловьева Д. Н., совершившего преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Соловьева Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить Соловьеву Д.Н., потерпевшей ФИО1, направить прокурору Ленинского района г. Саранска.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Lenovo», модель «X2-EU», коробку от данного телефона и гарантийный талон на него – оставить у законного владельца ФИО1;

- страховой полис № А10377-0021097 – хранящийся при деле – возвратить ФИО1;

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 22.02.2016 – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления Соловьев Д.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Макаров