Решение по делу № 2-955/2017 ~ М-1033/2017 от 24.03.2017

ДЕЛО № 2-955/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Патрикеева ФИО8 к Патрикеевой ФИО9 и Старостиной ФИО10 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом совладельца,

УСТАНОВИЛ:

Патрикеев ФИО11 обратился в суд с иском к Патрикеевой ФИО12 и Старостиной ФИО13 в котором просит суд взыскать с ответчиков по <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за пользование принадлежащей ему <данные изъяты> долей квартиры; расходы по оплате услуг специалиста ИП Шувалов ФИО14 в размере по <данные изъяты> рублей с каждой; расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.

    Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между ним и ответчиком Патрикеевой ФИО15 и с указанного времени ответчицы чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вместе с которыми является равнодолевым сособственником в <данные изъяты> доле в праве. Он неоднократно пытался вселиться в указанную квартиру, но эти попытки не имели положительных результатов. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в органы внутренних дел, однако в связи с отсутствием состава какого-либо преступления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого он обращался в суд с иском о нечинении препятствий и определении порядка пользования указанным жилым помещением, однако решением суда в иске было отказано по причине того, что стороны по делу членами одной семьи не являются, между ними сложились неприязненные отношения, и он имеет в собственности другую квартиру. Учитывая площадь помещений, на его долю приходится <данные изъяты> кв.м и, с учетом заключения специалиста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть срок в пределах трехлетней исковой давности) рыночная стоимость арендной платы составляет <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчиков на основании ч.2 ст.247 ГК РФ, а также понесенные расходы по оплате услуг специалиста и госпошлины.

    В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Старостина ФИО16 иск не признала по доводам, изложенным письменно, заявив о том, что в указанный истцом период она проходила обучение в ВУЗе г.Москвы и проживала в общежитии, в связи с чем за этот период истца видела не более трех раз, а по окончании ВУЗа и по настоящее время работает на постоянной основе в <адрес> с <данные изъяты>, что фактически исключает возможность их с истцом пересечения в спорной квартире.

В судебном заседании ответчик Патрикеева ФИО17 иск не признала по доводам, изложенным письменно, дополнительно пояснив о том, что у истца есть еще две квартиры, одну из которых он сдает в наем, однако из личных неприязненных отношений он намеренно пытается доставить неприятности ей, угрожая «уничтожить», притом, что в этой же спорной квартире проживает их совместный ФИО18 Истцу никто не чинит препятствий, он имеет свои ключи от квартиры, приходит, когда ему захочется и общается с сыном, однако его приходы сопровождаются скандалами, из-за чего неоднократно она вызывала сотрудником полиции. В <данные изъяты> году истец вернулся в квартиру вместе с вещами и проживал на протяжении года, однако по собственной инициативе в <данные изъяты> году опять уехал, а в <данные изъяты> году сломал замок входной двери, из-за чего она с сыном не смогли попасть в квартиру. Соседи видят истца регулярно, даже не знают о том, что он не живет в спорном помещении.

Суд, выслушав мнение сторон, обозрев материалы гражданского дела №, оценив письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Патрикеева ФИО19 – <данные изъяты> доля в праве, Патрикеевой ФИО20 – <данные изъяты> доля в праве и Старостиной ФИО21 – <данные изъяты> доля в праве. В квартире зарегистрированы: Патрикеева ФИО22 и Старостина ФИО23 – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО25 – по факту рождения с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела №, Патрикеев ФИО26 обращался в суд с иском к Патрикеевой ФИО27 в своих и интересах ФИО28 Старостиной ФИО29 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ключи от входной двери квартиры по указанному адресу, о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования квартирой по указанному адресу.

Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано; решение суда сторонами не обжаловалось.

Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что Патрикеев ФИО30 просил выделить ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., что превышает его долю (<данные изъяты> и в случае удовлетворения иска ответчики втроем остались бы жить в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, что ухудшило бы их жилищные условия, с учетом того, что истец в квартире постоянно не проживал; стороны по делу членами одной семьи не являются, между ними сложились неприязненные отношения, исключающие совместное проживание, что сказывается на здоровье их <данные изъяты> травмирует его психику, а без определения конкретного жилого помещения, вселение истца в квартиру невозможно.Таким образом, порядок пользования между сторонами определен не был; при этом судом было установлено отсутствие каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также наличие у истца иного жилого помещения, пригодного для проживания, что при настоящем судебном разбирательстве стороной истца не отрицалось. При этом, как следует из выписки из домовой книги, Патрикеев ФИО31 зарегистрировался в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления в законную силу решения суда по делу №. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Патрикеев ФИО32 в спорном жилом помещении не проживает, добровольно в него вселялся в <данные изъяты> году и добровольно покинул его в <данные изъяты> году; имеет иное жилье для проживания, и потребности для проживания в спорном жилом помещении не имеет, при этом имея в него свободный доступ, доказательств обратного суду не представлено, при этом компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, доказательства того, что истец имел намерение в силу ст. 30 ЖК РФ реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорном жилом помещении в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ, не представлены. При таких обстоятельствах исключается возможность взыскания в пользу истца денежной компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ. Одновременно с этим суд относится критически к доводам стороны истца о, якобы, чинении со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением – данный довод опровергается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с содержанием которого было установлено, что Патрикеев ФИО33 имеет ключи от спорной квартиры, и приходит в нее, когда захочет. Представленное стороной истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уже предъявлялось им при рассмотрении ранее дела №, в связи с чем в рамках настоящего дела может являться относимым доказательством, также как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – в его основу положены объяснения обеих сторон, позиции которых являются взаимоисключающими, а ссылок на иные обстоятельства, могущих объективно свидетельствовать в пользу одной из сторон, в нем не отражены. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Патрикеева ФИО34 к Патрикеевой ФИО35 и Старостиной ФИО36 о взыскании по <данные изъяты> рублей с каждой в качестве денежной компенсации за пользование <данные изъяты> долей квартиры, расходов по оплате услуг специалиста и оплате госпошлины – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. Федеральный судья:                  О.И.Ильина