Решение по делу № 21-803/2014 от 19.11.2014

Дело №7-1378-2014-21-803-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 24 ноября 2014 года жалобу Шодиева П.С. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

22 июля 2014 года старшим инспектором ДПС взвода № ** роты № ** батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Шодиев П.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Шодиеву П.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Шодиев П.С. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22 августа 2014 года жалоба Шодиева П.С. направлена для рассмотрения по подведомственности в Березниковский городской суд Пермского края.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2014 года постановление старшего инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Шодиева П.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шодиев П.С. просит об отмене решения судьи городского суда, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Шодиев П.С, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела (л.д.22), участия не принимал.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, основании для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт административную ответственность.

Согласно пункту 10.1 Правил дарожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела видно, что 22 июля 2014 года в 22 часа 27 минут на 171 км автодороги **** Шодиев П.С, управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, превысил установленную скорость движения транспортного средства - не более 40 км/час, на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час, двигаясь со скоростью 68 км/час.

Отказывая Шодиеву П.С. в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Шодиевым П.С. требований Правил дорожного движения о скорости движения транспортных средств, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.19 КоАПРФ.

Действия Шодиева П.С. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении Шодиева П.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАПРФ.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи городского суда, постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Шодиева П.С. состава вмененного административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда были нарушены его процессуальные права, а именно право на защиту и право представлять доказательства, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, отмену оспариваемого решения не влечет. Как видно из материалов дела, Шодиев П.С. был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела 22 сентября 2014 года в 9 часов 30 минут в Березниковском городском суде Пермского края, лично получил извещение судом Шодиева П.С., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.14). В судебном заседании Шодиев П.С. участия не принимал. Вместе с тем надлежащее извещение судом Шодиева П.С. и отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания давало право судье рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Не явившись в судебное заседание, Шодиев П С тем самым не захотел реализовывать процессуальные права, предусмотреть для лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении. Между тем из оспариваемого постановления следует, что инспектором ДПС права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, содержание ст.51 Конституции Российской Федерации Шодиеву П.С. были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Шодиева П.С. в постановлении.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении дела судьей городского суда нарушены права Шодиева П.С. на защиту, на представление доказательств являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судьей не всесторонне и полно исследованы материалы дела и доводы, которые подтверждают невиновность Шодиева П.С, судьей краевого суда отклоняются.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закреплённое в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Личной подписью на постановлении по делу об административном правонарушении Шодиев П.С. подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Подписав постановление о привлечении к административной ответственности, Шодиев П.С. в данном случае самостоятельно избрал способ реализации своих прав, согласившись с привлечением его должностным лицом к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, в отношении Шодиева П.С. при рассмотрении дела в краевом суде не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Шодиева П.С. - без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.