Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23785/2020 от 06.08.2020

Судья – Бровцева И.И. Дело №33-23785/20

№2-1027/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Моисеевой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краюшкина В.В., Святодух И.В., Шестаковой Г.М. и других, а всего 18 граждан к МТУ Росимущства в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании земельного участка общей долевой собственностью, погашении регистрационной записи, признании права пользования земельным участком с частной жалобой представителя Водопьянова Д.Б. по доверенности Кирсановой З.Г. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад, суд

установил:

Краюшкин В.В., Святодух И.В., Шестакова Г.М. и другие, а всего 18 граждан обратились в суд с иском к МТУ Росимущства в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании земельного участка общей долевой собственностью, погашении регистрационной записи, признании права пользования земельным участком.

В просительной части искового заявления истцами было изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <№..>

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу:
<Адрес...> Определение обращено к немедленному исполнению.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2019 г. Водопьянову Д.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 24 октября 2019 г.

В частной жалобе представитель Водопьянова Д.Б. по доверенности Кирсанова З.Г. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие законных оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста земельного участка.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела, до исполнения принятого судом решения.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Краюшкин В.В., Святодух И.В., Шестакова Г.М. и другие, а всего 18 граждан, обращаясь с иском к МТУ Росимущства в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании земельного участка общей долевой собственностью, погашении регистрационной записи, признании права пользования земельным участком, заявили одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <№..>, принадлежащий на праве собственности Водопьянову Д.Б.

Из материалов дела следует, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 г., обращенным к немедленному исполнению, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>

Разрешая по существу ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеназванный земельный участок и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено недопущением возможности переоформления права собственности на земельный участок, являющийся предметом настоящего спора по иску о признании земельного участка общей долевой собственностью, погашении регистрационной записи, признании права пользования земельным участком, и обеспечением возможности исполнения решения суда в будущем применительно к положениям статей 139 и 210 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку иное может повлечь в будущем невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцами требований.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы представителя заявителя об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из системного анализа действующего законодательства следует, что данные меры носят временный характер и не могут нарушать права и законные интересы граждан в случае их принятия, поскольку не ограничивают их права. В частности, принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок не ограничивают собственника земельного участка Водопьянова Д.Б. в правомочиях владения и пользования земельным участком.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах в случае принятия Прикубанским районным судом г. Краснодара решения об оставлении иска Краюшкина В.В.,
Святодух И.В., Шестаковой Г.М. и других, а всего 18 граждан без удовлетворения, заявитель после вступления решения суда в законную силу, не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу определением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Водопьянова Д.Б. по доверенности Кирсановой З.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: