Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2016 от 26.02.2016

Дело № 12-16/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2016 г.                                    г.Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., при секретаре Павлюк Н.Н., с участием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району Титова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татаринова А.С., <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Татаринов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление было оставлено без изменения, а жалоба Татаринова А.С. – без удовлетворения.

Татаринов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС и начальника ОГИБДД, считает их незаконными, так как в той ситуации он был прав и каких-либо правил и норм не нарушал. Он просил отменить оспариваемые им акты по делу.

В судебное заседание Татаринов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Татаринова А.С.

Инспектор ДПС Титов В.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы Татаринова А.С.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав инспектора ДПС, свидетеля В., исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не нахожу.

Свои выводы о виновности Татаринова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС и начальник ГИБДД обосновали сведениями, содержащимися в протоколе по делу об административном правонарушении, в рапорте оперативного дежурного отделения МВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП, справке о ДТП, объяснениях Татаринова А.С. и В.

Из указанных доказательств следует, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>», на узком участке дороги - автодорожном мосту, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением водителя Татаринова А.С., двигавшегося в сторону <адрес> и автомобиля <данные изъяты> ГРЗ №, под управлением В., двигавшегося в сторону <адрес>. Перед узким участком дороги (мостом) со стороны <адрес> (со стороны движения Татаринова А.С.) установлен дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения», а с противоположной стороны – дорожный знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением». Таким образом, приоритет для проезда по узкому участку дороги был у водителя автомобиль <данные изъяты> В., в связи с чем, водитель автомобиля <данные изъяты> Татаринов А.С. должен был уступить ему дорогу.

При этом водитель Татаринов А.С. пояснял, что при подъезде к знаку 2.6 он не видел каких-либо встречных машин, поэтому продолжил движение и въехал на мост. Водитель В., в судебном заседании пояснял, что видел, как водитель встречной машины Татаринов А.С. притормаживал при подъезде к мосту, поэтому считал, что тот уступит ему дорогу, а при подъезде к мосту он совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении.

Из схемы и фотографий места происшествия следует, что от дорожного знака 2.6 подъезд к мосту с противоположной стороны (дорога) просматривается на расстоянии в несколько раз большем, чем протяженность узкого участка (мост – <данные изъяты> м.). Из чего следует, что при обстоятельствах, изложенных Татариновым А.С., он должен был успеть проехать опасный участок до того, как к мосту подъехала бы встречная машина (оказавшаяся в зоне видимости после того, как он въехал на мост), даже если бы скорость ее движения превышала бы скорость его транспортного средства в два раза. При этом Татаринов А.С. перед мостом не останавливался, а скорость движения в узком месте не была ограничена. С учетом изложенного, а также расположения места столкновения (на мосту) прихожу к выводу о том, что объяснения Татаринова А.С. противоречат объяснениям водителя В., а также фактическим обстоятельствам происшествия, и, в сложившейся ситуации, он должен был видеть транспортное средство, находящееся на противоположном подъезде к мосту, а значит уступить ему дорогу, но проигнорировал требования дорожного знака 2.6.

Таким образом, считаю, что инспектор ДПС и начальник ГИБДД правильно оценили имеющиеся в деле доказательства, дали надлежащую оценку всем значимым обстоятельствам дела и обоснованно пришли к выводу о виновности Татаринова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что, он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов не нахожу. Дело было рассмотрено с соблюдением установленной подведомственности, с непосредственным участием Татаринова А.С., существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Наказание назначено Татаринову А.С. в установленном виде и размере, в связи с чем, снижению либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу Татаринова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Беломорский районный суд в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                        Сидоров А.А.