Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-9943/2016 ~ М-9921/2016 от 18.08.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2016 года                                г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре                             Левиной М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с целью осмотра транспортного средства <данные изъяты>, его диагностики и выявления причин неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил заявку на диагностику неисправностей и осмотр АКПП. По результатам оформили заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на адаптацию системы управления КПП, ремонт АКПП, снятие, установка АКПП. Согласно заказ-наряду стоимость оказания услуг составляет 96 900 рублей. Он оплатил ответчику стоимость работ в размере 99 400 рублей, что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был подписан акт выполненных работ. Однако после передачи автомобиля он обнаружил, что неисправности в его автомобиле не устранены, более того дополнительно был сломан ветровик. Он сообщил о неисправностях ответчику, на что ему было предложено поехать в центр диагностики, где ему удалят горящие значки. Он поехал в центр диагностики, где ему распечатали отчет, по которому видно, что неисправность не устранена. На следующий день он приехал к ответчику, показал квитанции-отчеты об имеющихся неисправностях. Ответчик предложил ему поехать к электрику, чего он делать не стал, и оформил письменную претензию в адрес ответчика. Претензия была принята ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ему оставить автомобиль на дополнительный осмотр. Два дня автомобиль находился у ответчика, затем истцу было предложено поехать на диагностику в <данные изъяты> По результатам проведенной диагностики выявлены неисправности, в том числе в коробке передач. Больше никаких работ ответчик не производил. Просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные за ремонт транспортного средства в размере 99 400 рублей, неустойку в размере 99 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение исследования автомобиля в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей; штраф в размере 49 700 рублей; расходы на оплату диагностики в ООО «Полюс-ДМ» в размере 1 500 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Стороны в суд не явились, надлежаще извещены, предоставив в суд мировое соглашение.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и интересы иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, представленное сторонами.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

    Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между ФИО1, с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, с другой стороны, на следующих условиях:

ФИО2 признаёт исковые требовании ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 99 400 рублей, уплаченных ранее ФИО1 за ремонт транспортного средства <данные изъяты>, и обязуется произвести оплату ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 99 400 (девяносто девять тысяч четыреста) рублей;

ФИО2 частично признаёт исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 600 рублей и обязуется произвести оплату указанных денежных средств ФИО1 в сумме 60 600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 после получения вышеуказанных денежных средств в вышеуказанные сроки от исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании расходов по проведению исследования автомобиля в размере 3 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 700 рублей; расходов в размере 1 500 рублей на оплату диагностики автомобиля в <данные изъяты>; расходов по оформлению доверенности в размере     1 400 рублей полностью отказывается.

Последствия признания иска, последствия отказа от иска, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

        Производство по настоящему делу прекратить; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский облсуд в апелляционном порядке в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через Ленинский райсуд                 г. Тюмени.

Судья                         подпись                                            Бубнова О.В.

Копия верна.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-9943/2016, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Определение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                    Бубнова О.В.