Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-484/2021 (2-7255/2020;) ~ М-7237/2020 от 20.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2021 года                  город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда города Курска – Хмелевского А.С.,

при секретаре – Корягиной А.С.,

с участием:

представителя истца Федоровского А.А.,

представителя ответчика Костикова А.С. – Шелдунова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках гражданского дела по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Костикову Андрею Станиславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, ходатайство представителя ответчика Костикова А.С. по доверенности Шелдунова С.М. о передаче гражданского дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Курский РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Костикову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» был заключен Договор об открытии кредитной линии N № (в редакции ряда дополнительных соглашений) по которому Кредитор принял на себя обязательство открыть Должнику кредитную линию на сумму 1 270 000 000,00 (один миллиард двести семьдесят миллионов) рублей, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.

В соответствии с Приложением 8 к Договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве надлежащего исполнения обязательств Должника перед Кредитором заключены, в том числе следующие договоры:

1. Заклад векселя по Договору № о залоге векселя с залоговым индоссаментом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и гражданином РФ Костиковым Андреем Станиславовичем (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ);

2. Заклад векселя по Договору № о залоге векселя с залоговым индоссаментом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и гражданином РФ Костиковым Андреем Станиславовичем (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент подачи настоящего искового заявления имеется задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и она не погашена.

В судебном заседании представитель ответчика Костикова А.С. по доверенности Шелдунов С.М. заявил ходатайство о передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Курского РФ АО «Россельхозбанка» по доверенности Федоровский А.А. возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Тепличный комплекс «Агропарк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных выше норм процессуального законодательства и разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, в остальных случаях такие споры подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела, следует, что исковые требования Курского РФ АО «Россельхозбанк» заявлены к залогодателю Костикову А.С., обладающему статусом индивидуального предпринимателя на момент заключения договоров залога и в настоящий момент.

В соответствии с условиями договора залога векселя с залоговым индоссаментом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога векселя с залоговым индоссаментом № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога векселя с залоговым индоссаментом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога векселя с залоговым индоссаментом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Банком и гражданином РФ Костиковым А.С., залогодатель приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами залога как физическое лицо.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Костикова А.С. по доверенности Шелдунов С.М. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, суд исходит из того, что ответчики Костиков А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашения № к договору залога векселя с залоговым индоссаментом № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение № к договору залога векселя с залоговым индоссаментом № от ДД.ММ.ГГГГ как физическое лицо, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░