Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20974/2018 от 19.05.2018

Судья – Куликовский Г.Н. Дело № 33- 20974/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Киселевой Е.А. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Любимый Город» о передаче дела по исковому заявлению Киселевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Город» о взыскании суммы неустойки, штрафа и морального вреда в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе истец Киселева Е.А. просит отменить определение суда, дело направить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, указывая на то, что исковое заявление Киселевой Е.А. к ООО «Любимый Город» о взыскании суммы неустойки, штрафа и морального вреда с застройщика предъявлено в суд по месту жительства истца со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей». Обжалуемое судебное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ущемляет законные интересы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебное заседание предоставил ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд гор. Краснодара, мотивируя это тем, что при заключении договора участи в долевом строительстве №<...> от <...> стороны достигли соглашения о территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Прикубанский районный суд гор. Краснодара, обосновав свою позицию тем, что иск подан в защиту прав потребителя, следовательно, должен рассматриваться по месту жительства истца.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <...> между ООО «Любимый Город» и Киселевой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №<...>, запись о чем, <...> была внесена в ЕГРН под <...>.

Как усматривается из п. 12.3 указанного договора, в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров, стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика.

Направляя дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, суд сослался в обжалуемом определении на ст. 32 ГПК РФ, указав, что данная подсудность является договорной, так как стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности их споров.

Однако, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

П. 12.3 договор участия в долевом строительстве №<...> от <...> свидетельствует лишь о том, что при наличии спора стороны могут, в том числе, обратиться в суд по месту нахождения застройщика, то есть данный пункт договора носит альтернативный характер.

Истица же выбрала подсудность спора в соответствии с требованиями ч.7 ст.29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для передачи дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку исковое заявление было подано Киселевой Е.А. с соблюдением правил подсудности, установленных законом.

Кроме того, из материалов дела следует, что еще <...> исковое заявление Киселевой Е.А. поступило в Усть-Лабинский районный суд и до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем необходимо принять все надлежащие меры к его скорейшему рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу истца Киселевой Е.А. - удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Киселевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Город» о взыскании суммы неустойки, штрафа и морального вреда направить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

.