Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8188/2011 ~ М-8005/2011 от 14.11.2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истца Афоничева И.В. и его представителя Брижинева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афоничева И.В. к Гошину Д.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Афоничев И.В., ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с требования о взыскании с Гошина Д.В. <данные изъяты> руб. процентов. Обращение мотивировано суждением о неправомерном удержании ответчиком вырученных от продажи в ДД.ММ.ГГГГ машины истца <данные изъяты> руб., не возвращенных до настоящего времени даже несмотря на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Афоничев И.В. и его представитель заявленные требования поддержали. Гошин Д.В. в суд не явился.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что иск Афоничева И.В. подлежит частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ Афоничев И.В. являлся собственником автомашины авто1. ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании выданной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Гошин Д.В. снял данное транспортное средство с учета органов ГИБДД и продал её ФИО1 за <данные изъяты> руб., а тот в последующем ДД.ММ.ГГГГ за ту же сумму ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был перепродан. В результате данных действий право собственности истца на свою машину было прекращено полномочиями Гошина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ без перехода этого права ответчику.

Установив данные обстоятельства, вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемое в настоящем деле по правилам ст. 61 ГПК РФ, констатировало также, что, правомерно продав чужую вещь («авто1» Афоничева И.В.), Гошин Д.В. все это время удерживал вырученные от продажи деньги – <данные изъяты> руб., в связи с чем в судебном порядке данная сумма на основании ст.ст. 12, 182 и 1102 ГК РФ взыскана с него в пользу истца.

Задолженность ответчика перед истцом не погашена до сих пор, что в силу ст. 395 ГК РФ указывает на правомерность начисления процентов за просрочку возврата, размер которых за заявленный Афоничевым И.В. период (по ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>) Расчет истца на <данные изъяты> руб. арифметически ошибочен, не учитывает, что началом просрочки является не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, противоречит порядку, оговоренному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года. Исходя из суммы и значительности периода просрочки, характера спорного правоотношения, конкретных обстоятельств дела, уклонения ответчика от хоть каких-либо расчетов с истцом, суд не усматривает достаточных данных к выводам о явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства и, тем самым, к реализации своего права на уменьшение размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Обозначенные в письменном отзыве на иск возражения Гошина Д.В. отказу в удовлетворении требований Афоничева И.В. служить не могут. Судьба вырученных от продажи имущества истца денег юридического значения в рассматриваемом деле не имеет, поручений на последующие расчеты с кем-либо истец ответчику не давал. Кроме того, ст. 395 ГК РФ влечет ответственность не только за собственно неправомерное пользование чужими денежными средствами, но и за любою просрочку в их уплате. С момента получения <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ от покупателя у ответчика возникло денежное обязательство по передаче этой суммы Афоничеву И.В., а осведомленность Гошина Д.В. об этом вытекала из правовой природы самих его действий как представителя продавца. Наконец, содержанием взысканных с Гошина Д.В. в пользу истца <данные изъяты> руб. являлось не возмещение ущерба. Вместе с тем, как разъяснили высшие суды РФ, именно такой характер присуждаемого позволяет начислять проценты по ст. 395 ГК РФ только со дня вступления в законную силу соответствующего судебного решения.

В порядке ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на Гошина Д.В. относится уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на Афоничева И. В. – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Афоничева И.В. к Гошину Д.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Гошина Д.В. в пользу Афоничева И.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гошина Д.В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Афоничева И.В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 2 декабря 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов