Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-799/2016 (33-32247/2015;) от 18.12.2015

Судья Хуханова С.А. Дело № 33-32247/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу Петрухина С.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу по иску Петрухина С.А. к Мелкомяну Э.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Петрухина С.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда заявленные требования Петрухина С.А. удовлетворены частично:

- в пользу Петрухина С.А. с Мелкомяна Э.М. взыскано неосновательное обогащение – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами – 280586,32р., компенсация морального вреда – 30 000р., расходы на оплату услуг представителя – 20000р.;

- во взыскании упущенной выгоды (<данные изъяты>.) отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с отказом во взыскании упущенной выгоды и частичного возмещения расходов на представителя, просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно материалам дела Мелкомян Э.М. вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 26.11.2014 признан виновным в совершении в отношении, в том числе, Петрухина С.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Так, судом по указанному уголовному делу было установлено, что Мелкомян Э.М., являясь единственным участником и директором ООО «СК ТИНГС», действуя от имени общества на основании Устава, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств Петрухина С.А., 09.09.2005 предложил Петрухину С.А. заключить предварительный договор купли-продажи №3/2 от 09.09.2005 одной из восьми трехкомнатных квартир, площадью 80кв.м. каждая, в жилом доме по адресу: <данные изъяты> номера квартир №№ 182, 214, 223, 237, 257, 312, 340, 344, на сумму <данные изъяты> в рублёвом эквиваленте (<данные изъяты>

В действительности все указанные восемь квартир по состоянию на 09.09.2005 принадлежали на праве собственности другим лицам.

Фактически не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства, и не имея такой возможности в связи с отсутствием у ООО «СК ТИНГС» права собственности и, соответственно, правомочия распоряжения указанными квартирами, Мелкомян Э.М. заключил с Петрухиным С.А. названный предварительный договор в отношении одной из квартир, по которому истец передал ответчику <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истцу вследствие преступных действий ответчика причинен реальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Суд, правильно руководствуясь ст.ст. 15, 151, 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму в счет причиненного истцу реального ущерба, а также 280586, 32р. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 24.02.2014, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000р.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты> как разницы между рыночной стоимостью квартиры на период разрешения настоящего спора судом и переданными ответчику денежными средствами, суд ошибочно исходил из того, что предварительный договор как ничтожная сделка не наделил истца правом собственности на квартиру, вследствие чего, по мнению суда, упущенной выгоды не имелось.

Рыночная стоимость квартиры №257 по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д.67-86).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом разница между ценой квартиры на момент заключения сделки и её стоимостью на момент разрешения настоящего спора является упущенной выгодой потерпевшего.

На основании изложенного требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы на представителя истцу возмещены судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Петрухина С.А. – удовлетворить частично.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Петрухина С.А. о взыскании убытков.

В отмененной части постановить новое решение, которым требование Петрухина С.А. к Мелкомяну Э.М. о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Мелкомяна Э.М. в пользу Петрухина С.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) в счет упущенной выгоды.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрухина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи