Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3787/2017 ~ М-3744/2017 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                                                                                г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3787/17 по иску СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Жаркова Геннадия Евгеньевича, Жарковой Татьяны Георгиевны к ООО МУП "Комплекс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

       СООО «Защита прав потребителей <адрес>» обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском в интересах Жаркова Г.Е., Жарковой Т.Г. к ООО МУП «Комплекс» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в СООО «Защита прав потребителей <адрес>» с письменным заявлением, в котором просили обратиться с иском в суд в защиту их законных прав и интересов в связи с неудовлетворением их требований в добровольно порядке. В собственности Жаркова Г.Е. и Жарковой Т.Г. находится квартира, расположенная на 9 этаже 9-ти этажного дома, по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом 175 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО МУП «Комплекс». Истцы свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют перед ответчиком надлежащим образом. Однако ответчик нарушает условия содержания многоквартирного дома, установленные действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ Жарков Г.Е. обратился к ответчику с письменным заявлением о пролитии в свое квартире, и просил выяснить причины течи и устранить аварию. До указанной даты также имелись не значительные протечки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, устраненные силами предыдущей управляющей компании ООО «УЖКК». Подтверждением являются соответствующие акты и письмо ООО «УЖКК» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не предпринял никаких действий по ликвидации аварии, и течь многократно усилилась. ДД.ММ.ГГГГ истец Жарков Г.Е. был вынужден подать повторное заявление ответчику. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о причинах и последствиях аварии, в котором отражены наличие многочисленных влажных пятен и существенный ущерб отделке квартиры. Однако после составления акта ответчик надлежащим образом недостатки, ведущие к течи, не устранил. ДД.ММ.ГГГГ Жарков Г.Е. подал очередное заявление о необходимости устранения недостатков и недостаточности предпринятых ответчиком мер. Однако заявление было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ Жарков Г.Е. вынужден был подать соответствующую жалобу в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместной выездной проверкой ГЖИ и руководства ответчика установлено нарушение, и ответчику выдано предписание устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку предписание не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное совместное обследование, выявившее, что недостатки так и не устранены: имеется нарушение целостности плиты перекрытия и наличие следов протечки. По данному факту в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и выдано новое предписание сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание до настоящего момента не исполнено, недостатки, ведущие к течи, не устранены и после сильных ливней происходит намокание, сопровождающееся усиленным ростом грибков. В целях оценки размера причиненного ущерба истцы вынуждены были обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Констант-Левел», за что по договору Жарковой Т.Г. было оплачено 3000 руб., а Жарковым Г.Е. - 3500 руб. Подтверждением являются Договор №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № и №. На экспертизу ответчик был приглашен письменно соответствующим уведомлением, но не явился. На экспертизу также приглашалась и предыдущая УК ООО «УЖКК», представитель которой прибыл и участвовал в исследовании. Согласно экспертному заключению №/С-17 ущерб с учетом износа составил 108599,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, где потребовали возместить убытки, вызванные заливом и убытки по оплате экспертизы, а также указали на то, что предписания ГЖИ так и не исполнены. Претензия была получена согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, но полностью проигнорирована. Просили обязать ООО МУП «Комплекс» устранить недостатки, ведущие к течи в <адрес>.175 по <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Жаркова Г. имущественный вред в размере 108599,32 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13770 руб., в счет компенсации морального вреда в пользу Жаркова Г.Е. 30000 руб., в пользу Жарковой Т.Г. 30000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в пользу Жаркова Г.Е. в размере 1400 руб., штраф за неудовлетворение в добровольно порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и перечислить 50% взысканного штрафа Жаркову Г.Е., оставшуюся часть штрафа перечислить СООО «Защита прав потребителей <адрес>».

      В судебном заседании истцов по доверенности Разагатов Ф.А. заявленные требования уточнил, просил обязать ООО МУП «Комплекс» устранить недостатки, ведущие к течи в <адрес>.175 по <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Жаркова Г.Е. и Жарковой Т.Г. имущественный вред в равных долях, т.е. по 54299,66 руб. каждому из соистцов, взыскать с ответчика убытки по оплате экспертизы в пользу Жаркова Г.Е. 3500 руб., в пользу Жарковой Т.Г. 3000 руб., взыскать с ответчика в пользу Жаркова Г.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 13770 руб., в счет компенсации морального вреда в пользу Жаркова Г.Е. 30000 руб., в пользу Жарковой Т.Г. 30000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в пользу Жаркова Г.Е. в размере 1400 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольно порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, перечислив 50% от взысканного штрафа СООО «Защита прав потребителей <адрес>».

        Представитель ответчика ООО МУП «Комплекс» по доверенности Бородина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

            Представитель третьего лица ООО «УЖКК» по доверенности Балалаев Н.А. в судебном заседании исковые требования Жарковых поддержал.

    Третье лицо ГЖИ <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось правильно и своевременно, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

            Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствие с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п.10 Правил крыша, являясь общим имуществом, должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, а также сохранности имущества лиц, проживающих в нем.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, предусмотрена подп. "б" п. 10 раздела II указанных Правил.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом предельный срок устранения неисправностей при выполнении непредвиденного ремонта кровли при протечке составляет 1 сутки, при повреждении системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок) - 5 суток со дня заявки жильца.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом 175 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО МУП «Комплекс».

Таким образом, собственники квартир в указанном многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к управляющей компании ООО МУП «Комплекс» относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) усматривается, что истцы имеют в общей совместной собственности двухкомнатную квартиру площадью 59 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д.133-134).

Материалами дела подтверждено, что в феврале 2017 года произошли пролития квартиры истцов в связи с нарушением целостности плиты перекрытия технического этажа МКД.

Из акта об аварии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10) в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлено: в комнате площадью 16 кв.м на потолке влажные желтые пятна, отслоения штукатурного слоя, краски, на стенах обои отклеены, под ними на стене желтые серые сухие пятна, осмотрен коридор площадью 3 кв.м, на потолке желтые сухие пятна, обои на стенах отклеены, под ними желтые серые сухие пятна.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного им ущерба в размере, определенном заключением ООО «Констант-Левел», - 108599,32 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без рассмотрения и ответа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на ООО МУП «Комплекс», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом требования о возмещении ущерба, причиненного пролитием в феврале 2017 года, правомерно заявлены к ООО МУП «Комплекс».

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО МУП «Комплекс» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказана вина управляющей компании в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцам, учитывая, что отношения сторон регулируются договором и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду представлено не было.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В обоснование заявленных требований истцами представлено экспертное заключение <данные изъяты>, составленное ООО «Констант-Левел», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет 108599,32 руб.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Данная оценка является мотивированной, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное исследование основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта их квартиры, определенной заключением, составленным ООО «Констант-Левел» в равных долях.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору <данные изъяты> о составлении экспертного заключения по объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб., подтвержденные квитанциями указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы были необходимы истцам для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде. При этом взысканию с ответчика в пользу истца Жарковой Т.Г. подлежит сумма в размере 3000 руб., истца Жаркова Г.Е. – 3500 руб. (л.д.18).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, поскольку обязанность по содержанию <адрес> в <адрес> лежит на ответчике, требования истцов об обязании управляющей компании об устранении причин пролития квартиры истцов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен им ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 1500 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате возмещения ущерба, причиненного пролитием и убытков по оплате экспертизы (л.д.86), при этом ответчику была представлена копия заключения эксперта <данные изъяты> Учитывая, что выплата ответчиком не была произведена, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он от разрешения спора уклонился, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компанией, в связи с чем суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59049,64 руб. (из которых в пользу Жаркова Г.Е. 14824,91 руб., в пользу Жарковой Т.Г. 14699,91 руб., в пользу СООО "Защита прав потребителей <адрес>" 29524,82 руб.). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы истца Жаркова Г.Е. на оплату услуг представителя по соглашению об обеспечении защиты прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91), подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 руб., принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истцов в любых судебных процессах в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 3802 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО МУП "Комплекс" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, ведущие к пролитию квартиры Жаркова Г. Е. и Жарковой Т. Г., расположенной по адресу: <адрес>.

    Взыскать с ООО МУП "Комплекс" в пользу Жаркова Г. Е. ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 54299,66 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 14824,91 руб.

Взыскать с ООО МУП "Комплекс" в пользу Жарковой Т. Г. ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 54299,66 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 14699,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МУП "Комплекс" в пользу СООО "Защита прав потребителей <адрес>" штраф в размере 29524,82 руб.

Взыскать с ООО МУП "Комплекс" в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3802 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь