Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3036/2019 от 08.10.2019

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-3036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1650/2019 по иску Воробьевой Н.В. к администрации г.Орла, Балковой Н.Б. о признании права собственности

по апелляционной жалобе Воробьевой Натальи Владимировны на решение Заводского районного суда г.Орла от 08 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя истца
Воробьевой Н.В. – Канатниковой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу третьего лица Лексутиной А.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

первоначально Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к
Лексутиной А.Г. о признании права собственности на доли в жилом доме.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> умер ее отчим ФИО8, после смерти которого в <дата> в судебном порядке было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: за ее матерью ФИО1 - на <...> долей, за детьми умершего ФИО9 и Балковой Н.Б. - на <...> долей за каждым.

ФИО9 и Балкова Н.Б. никогда в указанном доме не проживали,
ФИО9 и его мать ФИО10 умерли, наследников у ФИО9 не имеется, местожительство Балковой Н.Б. неизвестно.

Еще в <дата>, ФИО10, узнав о небольшой площади, приходящейся на доли ее детей, выступая их представителем в суде, изъявила желание продать данные доли, а мать истца – их приобрести.

Сделка фактически была совершена за 240000 руб., доли ФИО9 и Балковой Н.Б. были проданы Воробьевой Н.В., за что ФИО10 передано 60000 руб. в счет стоимости данных долей.

Однако, из-за возражений сособственника другой части дома ЛексутинойА.Г., ссылавшейся на свое право преимущественной покупки вышеуказанных долей, сделка купли-продажи не состоялась; ФИО10 отказалась возвратить полученные денежные средства, которые покупателю возвратили истец и ее мать.

Учитывая, что доли ФИО9 и Балковой Н.Б. не выделялись, право собственности на них ими не регистрировалось, при этом она (истец) приобрела право собственности на них фактически в порядке приобретательной давности, просила признать за ней право собственности на вышеуказанные доли ФИО9 и Балковой Н.Б. в праве собственности на жилой дом <адрес>.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчиков были привлечены администрация г.Орла и Балкова Н.Б.; Лексутина А.Г. исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; в целях представления интересов ответчика Балковой Н.Б., местожительство которой неизвестно, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьева Н.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам предъявленного ею иска.

Указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что на протяжении 18 лет собственники спорных долей не изъявляли желания зарегистрировать за собой право собственности на них, то есть отказались от них; не учтена малозначительность данных долей, что фактически делает нецелесообразной процедуру признания их выморочным имуществом; не дано должной оценки расписке, подтверждающей совершение сособственниками дома добровольного раздела дома и отказа ФИО10 от принадлежавших ее детям долей в нем.

Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального закона ввиду непривлечения к участию в деле регистрирующего органа.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Воробьева Н.В., ответчики - представитель администрации г.Орла, представитель Балковой Н.Б. адвокат Прозецкая Ж.В., извещённые надлежащим образом, не явились.

Представитель администрации г.Орла просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> с учетом определения того же суда от <дата> за Воробьевой Н.В. (матерью истца) признано право собственности на <...> долей жилого <адрес> общей площадью
<...> кв.м. по <адрес>; за Балковой Н.Б. и ФИО9 признано право собственности на <...> долей данного жилого дома за каждым; за ФИО13 - на <...> долей.

Наследником ФИО1 является ее дочь Воробьева Н.В. (истец по делу), оформившая наследственные права на <...> долей в праве на указанный жилой дом; наследником ФИО13 являлся ФИО14, после смерти которого наследником является ФИО11, за которой решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> признано право собственности на <...> долей жилого дома.

<дата> ФИО9 умер.

Наследником после смерти ФИО9 является его мать
ФИО10, умершая <дата>, после смерти которой наследственного дела согласно официальным сведениям нотариусов не заводилось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воробьева Н.В. ссылалась одновременно на фактическое приобретение долей Балковой Н.Б. и ФИО20 по сделке, на их приобретение в силу приобретательной давности, а также на отказ их собственников от них ввиду добровольного раздела дома между сособственниками.

Разрешая исковые требования с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд не нашел оснований для их удовлетворения как в соответствии с положениями закона о приобретательной давности, так и по основаниям приобретения права собствености на них в порядке добровольного раздела жилого дома между сособственниками либо на основании купли?продажи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, а в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как отмечено выше, обосновывая свой иск, Воробьева Н.В. указывала на принадлежность спорных долей жилого дома Балковой Н.Б. и ФИО9 на основании судебного решения 2001 года, при этом ею одновременно заявлялись взаимоисключающие основания, по которым она полагала право собственности на них перешедшим к ней: выкуп долей, приобретательная давность и отказ собственников от принадлежащего им имущества.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы и положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательства совершения сособственниками домовладения <адрес> его добровольного раздела и последовавших затем сделки по отчуждению либо отказа Балковой Н.Б. и ФИО9 от своей части жилого дома, а также выплаты им как участникам долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела их долей в натуре.

Расписка, на которую истец первоначально ссылалась как на договор, а затем как на подтверждение отказа собственников долей от права на них ввиду получения соответствующей компенсации оценена судом как ненадлежащее доказательство и судебная коллегия соглашается с такой оценкой, поскольку существенных для договора купли-продажи условий данная расписка не содержит.

Напротив, написана расписка предполагаемым покупателем ФИО15 как подтверждение возврата ФИО23 но не Балковой Н.Б. и ФИО21 являвшимися законными владельцами долей недвижимого имущества, уплаченных ФИО15 ранее денежных средств; объективных данных, позволяющих констатировать отказ указанных лиц от своих прав как собственников, не содержит.

Правомерно, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были отклонены доводы об отсутствии в рассматриваемом случае добросовестного давностного владения спорным имуществом со стороны истца, так как последняя не отрицала своей осведомленности о принадлежности данного имущества другим лицам на основании судебного акта, в связи с чем длительное пользование им само по себе не влечет возникновение на него права собственности.

Ссылку в жалобе на незаконное непривлечение регистрирующего органа в качестве ответчика по настоящему делу судебная коллегия также признает несостоятельной как основанную на неправильном толковании действующего законодтельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░