Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-333/2010 от 28.06.2010

Мировой судья Тимошкина Т.Н.

Судебный участок №  14                                                                        № 11-333/10-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска РК по иску Орловой М.В. к Орловой Е.И. о возмещении расходов по коммунальным платежам,

установил:

Орлова М.В. обратилась в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу г.Петрозаводск, ......... В данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают муж истицы Орлов С.А. и сын ФИО1, хх.хх.хххх г.рождения. С 01.10.1996 г. в указанной квартире также зарегистрирована дочь мужа от первого брака ФИО2, хх.хх.хххх г.рождения, которая по данному адресу не проживает с момента регистрации, не несет бремя содержания данного жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, проживает со своей матерью Орловой Е.И. За период с апреля 2007 года по январь 2009 года истицей за данное жилое помещение была произведена оплата по коммунальным услугам в размере 65681,99 руб. Также в жилом помещении по адресу: г.Петрозаводск, ........ были установлены счетчики на газ и воду, на установку которых было затрачено 4536,93 руб. Поскольку в период с 2007 года по 2009 год ФИО2 являлась несовершеннолетней, истица просит взыскать с ее законного представителя Орловой Е.И. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 16002,71 руб., расходы за установку счетчиков в размере 1134,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №  14 г.Петрозаводска от 07.06.2010 г. исковые требования Орловой М.В. удовлетворены частично, с Орловой Е.И. в пользу истицы взыскано в счет возмещения расходов по жилищно-коммунальным платежам 8001,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С данным решением не согласна ответчица Орлова Е.И., ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения мирового судьи от 07.06.2010 г., считает, что поскольку ее дочь ФИО2 по указанному адресу не проживает и коммунальными услугами не пользуется, кроме того, все материальные затраты по содержанию дочери ответчица несет самостоятельно, Орлов С.А. имеет перед ней задолженность по алиментам, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчица в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещение направлялось.

Истица в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчица должна нести равные с нанимателем обязанности по содержанию имущества, кроме того, задолженность по алиментам у Орлова С.А. перед истицей образовалась в результате того, что он не мог трудоустроиться в течение 2-х лет, считает довод ответчицы о тяжелом материальном положении надуманным.

Третье лицо Орлов С.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы также не согласился, поддержал пояснения истицы, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ......... В указанной квартире также зарегистрированы и проживают муж истицы Орлов С.А. и сын ФИО1, хх.хх.хххх г.рождения. С 01.10.1996 г. в указанной квартире также зарегистрирована дочь мужа от первого брака ФИО2, хх.хх.хххх г.рождения, которая по данному адресу не проживает с момента регистрации, проживает со своей матерью Орловой Е.И. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно представленных в материалы дела квитанций начисления по коммунальным платежам производятся на четырех человек. В период с 2007 года по 2009 год оплату в соответствии с квитанциями производила истица, задолженности по коммунальным платежам за указанный период не имеется.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, в силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку ФИО2, хх.хх.хххх г.рождения, в заявленный истицей период являлась несовершеннолетней, ее законными представителями являются мать Орлова Е.И. и отец Орлов С.А., а в соответствии со ст.61 Семейного кодекса РФ родители несут равные обязанности в отношении своих детей, следовательно, мировым судьей правомерно в силу указанных законоположений с ответчицы взысканы расходы истицы по коммунальным платежам за несовершеннолетнюю дочь частично в размере 8001,38 руб. с учетом начислений на четырех человек и обязанностью супруга истицы Орлова С.А. также нести расходы за дочь. Расчеты истицы произведены до момента установки счетчиков, стороной ответчика не оспорены, проверены и приняты судом за основу. При этом, алиментные обязательства третьего лица не могут быть учтены в зачет указанных расходов, поскольку, как правильно указал мировой судья, данные платежи имеют разную правовую природу, а тяжелое материальное положение не освобождает ответчицу от несения соответствующих расходов за свою дочь. Кроме того, факт непроживания ФИО2 по месту регистрации судом не принимается как основание для освобождения от уплаты коммунальных платежей, поскольку суду не представлены доказательства оплаты коммунальных платежей по месту проживания дочери ответчицы.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по установке счетчиков на газ и воду, так как установка счетчиков в квартире не является обязанностью нанимателя и членов его семьи, оплата за жилищно-коммунальные услуги может вноситься в соответствии с жилищным законодательством как на основании нормативов с учетом количества зарегистрированных в квартире граждан, так и на основании показаний приборов учета потребляемых услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы истицы по уплате госпошлины в размере 400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи от 07.06.2010 г. не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 07.06.2010 г. по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е.И. - без удовлетворения.

Судья М.Н.Картавых