Приговор по делу № 1-120/2016 от 01.08.2016

дело № 1-120/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «06» сентября 2016 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре Ивановой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Исламова А.Р.,

подсудимого Куликова Д.В.,

защитника в лице адвоката ФИО5, представившего ордер серии 016 №, выданный 06.09.2016г. <адрес> филиалом БРКА, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Куликова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Куликов Д.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов в <адрес> РБ, Куликов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с помощью отвертки открыл дверь салона автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО8, незаконно проник в салон данного автомобиля. Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, отогнул от рулевой колонки нижнюю часть защитного кожуха и выдернул из замка зажигания провода, с помощью которых стал заводить двигатель данного автомобиля. Однако Куликов Д.В. преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, будучи в состоянии алкогольного опьянения не смог правильно соединить провода и завести двигатель автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО8

Подсудимым Куликовым Д.В. и его защитником адвокатом ФИО5 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Куликов Д.В. свое ходатайство поддержал, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом ФИО5 последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок проведения судебного заседания, и пределы обжалования приговора в особом порядке ему разъяснили.

Государственный обвинитель по делу Исламов А.Р., защитник адвокат ФИО5, с заявленным ходатайством подсудимого согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О дне слушания был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении извещения. Дело рассмотрено без участия потерпевшего ФИО8

Учитывая, что подсудимый Куликов Д.В. согласился с предъявленным обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого Куликова Д.В. в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 1 статьи 166 УК РФ, полностью доказанной. Действия подсудимого Куликова Д.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определение вида и размера наказания подсудимому Куликову Д.В., суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию преступления». Также суд принимает во внимание смягчающими вину обстоятельствами: признание подсудимым вины, деятельное раскаяние в совершенном преступлении, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Куликова Д.В., судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие медицинского заключения на предмет употребления спиртных напитков, оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Куликову Д.В. согласно ст. 63 ч. 1.1УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), суд не усматривает.

На основании ст. 316 ч.7 УПК РФ при назначении наказания суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, категорию преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные личности подсудимого, с целью соблюдения требований ст. 6, 60-61 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого Куликова Д.В., без изоляции от общества и необходимым назначить наказание в виде штрафа с учетом ст. 46 УК РФ. Его размер определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Куликовым Д.В. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Куликова Д.В. виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить с учетом ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Куликову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

– автомашину марки ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящуюся на специализированной стоянке <адрес> – вернуть по принадлежности законному владельцу потерпевшему ФИО8;

- отвертку и кусок электрического провода, хранящиеся в уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить также, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

    Председательствующий судья: Мухамадиев А.З.