Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2020 (1-1241/2019;) от 24.12.2019

Уголовное дело №1- 169/4-2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск «27» марта 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственных обвинителей Пшеницына Д.А., Шехиной О.П., потерпевшей Ф., подсудимого Матросова А.В., защитника адвоката Горр Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Матросова А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.07.2015 года ---------- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев; постановлением Петрозаводского городского суда от 10.08.2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ и содержащегося под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матросов А.В. умышленно причинил смерть А. при следующих обстоятельствах.

Матросов А.В. в период с 05 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни, расположенной на третьем этаже в секции № общежития по адресу: ----------, действуя с умыслом на причинение смерти К., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, взял кухонный нож и, используя данный предмет в качестве оружия, с целью убийства К. умышленно с силой нанес ему множественные, не менее четырех, удары клинком указанного ножа в область туловища, а также не менее четырех ударов рукоятью и обухом указанного ножа по верхним конечностям и в область шеи, причинив К. колото-резаное ранение живота слева <данные изъяты> - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и по признаку развития угрожающего жизни состояния, от которого наступила смерть К. на месте происшествия в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, своими действиями Матросов А.В. причинил К. колото-резаные ранения мягких тканей живота слева и левого плеча по задней поверхности - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ссадину на животе слева, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости, кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кости, во 2-3 межпястных промежутках, кровоподтек с множественными ссадинами по правой переднебоковой поверхности шеи, которые обычно при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Матросов А.В. сделал заявление о признании вины, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания Матросова А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ Матросов А.В. пояснял, что проживал с женой, родным братом К. в ----------. Вечером ХХ.ХХ.ХХ с женой, братом К., их гостями распивал спиртные напитки. Ночью брат уехал в город и утром домой не вернулся. ХХ.ХХ.ХХ к нему домой пришел друг - У., которому он предложил сходить к его тестю П. по адресу: ----------. Придя по данному адресу, они прошли на кухню, в которой находились К., М. и иные лица, всего их было около 5 человек. Он (Матросов А.В.) взял у тестя машинку, чтобы постричься, и бутылку водки, после чего прошли на кухню, где подстригались и пили водку. Так как он (Матросов) распивал спиртные напитки накануне вечером и продолжил утром, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит дальнейшие события. В помещении кухни между ним и его братом - К. возник конфликт, его причину он не помнит, так как был сильно пьян. В ходе конфликта началась драка, первым ударил брат, в ходе драки оба упали на пол и продолжили драться. В ходе драки они переместились из кухни в коридор, дальнейшие события он не помнит. Следующее, что помнит, это как брат сидит на полу, оперевшись о стену рядом с одной из дверей. Увидев на одежде брата кровь, он (Матросов А.В.) поднял его футболку, на животе он также увидел кровь. Помнит, что после этого он у кого-то взял тряпку и перевязывал брату рану. Брат был в сознании, разговаривал с ним. Потом услышал полицейскую сирену, испугался и убежал на верхние этажи, где в последующем находился, скрываться не собирался. События помнит плохо, так как был сильно пьян, допускает, что это он мог нанести брату удары ножом, от которых брат скончался, но не помнит, как наносил удары. Помнит, что на кухне был кухонный нож с деревянной ручкой, они им что-то резали. Обнаружил у себя на голове шишку, но как её получил, не помнит, полагает, что в ходе драки с братом (т.№ л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ Матросов А.В. вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, поддерживает, поскольку вспомнил некоторые обстоятельства произошедшего, дополнил их, пояснив, что на кухне брат К. говорил ему, чтобы он вместе с женой уезжали из квартиры, в которой проживали, после чего брат ударил его кулаком левой руки по правой части лица. Он (Матросов) стал наносить брату ответные удары, в ходе драки оба очутились на полу, где К. наносил ему удары кулаками по голове. Что происходило потом, он не помнит. Следующее, что он помнит, это как его брат сидит на полу, оперевшись о стену рядом с одной из дверей, на его одежде и животе была кровь. Он понял, что брат ранен, поэтому на кухне взял тряпку, намочил ее и перевязал ею брату рану. Смутно помнит, что рядом с ним вроде был М., когда перевязывал брату раны. Потом услышал полицейскую сирену и поднялся на 5 этаж, где сидел на ступеньках, был в сильном шоке от случившегося. Допускает, что это он причинил брату повреждения, от которых тот скончался (т. № л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ Матросов А.В. пояснил, что данные ранее показания поддерживает. При этом сообщил, что спустя время восстановил некоторые моменты произошедшего, в частности, вспомнил, что конфликт между ним и братом начался на кухне из-за квартиры, в которой он проживает вместе со своей женой, конфликт перерос в драку, которую начал брат. После драки он (Матросов) ушел к тестю в комнату, где взял нож, чтобы нарезать закуску, после чего вернулся в кухню. Все это происходило до 10 часов утра ХХ.ХХ.ХХ. На кухне были М. и К., который опять сказал ему что-то обидное и выдвинулся в его сторону. Его (Матросова) захлестнули эмоции, он не сдержался и несколько раз ударил кухонным ножом брата по телу, точную локализацию ударов не помнит. После этого К. вышел из кухни и пошел в сторону другой секции, идя вдоль стены, облокотился и присел. Он шел за братом, насколько помнит, нож остался на кухне. Подойдя к К., задрал его футболку и увидел небольшое кровотечение, после этого пошел на кухню, где взял мокрую тряпку и пытался остановить кровь у брата. Испугавшись произошедшего, не понимая, что делает, вернулся на кухню и помыл нож, который оставил на кухне. Затем вернулся к К., он что-то ему говорил, но потом начал терять сознание. Вышел на лестничную площадку и услышал звук сирены (т№ л.д. №).

В явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ Матросов А.В. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ около 09 часов утра пришел в общежитие по адресу: ---------- на общую кухню третьего этажа, где расположена квартира №. На данной кухне он со своим братом К. и друзьями распивали спиртные напитки. Затем между ним и братом возник конфликт, в ходе которого у него (Матросова А.В.) в руке каким-то образом оказался нож с деревянной ручкой. Так как был пьян, почти ничего из случившегося не помнит. Помнит, что дрались с братом в общем коридоре. Также помнит, что начал осматривать брата, который сидел в коридоре, брат тогда еще был в сознании, на животе у него были раны. Он стал оказывать брату помощь. Затем приехала полиция и скорая помощь. Не помнит всего происходившего, допускает, что мог нанести брату ранения, от которых он скончался (т. № л.д. №).

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников, подсудимый Матросов А.В. подтвердил данные им на предварительном следствии показания. Пояснил, что в указанный день пришел в общежитие ----------, где на кухне вместе с К., а также М., У. стали распивать водку, при этом подстригались. В ходе этого между ним и К. возникла ругань. К. в агрессивном тоне стал высказывать ему претензии по поводу проживания в квартире на ----------, при этом употреблял нецензурную брань. После этого они стали драться. К. начал первым, ударив его в голову. Они падали. Дальнейшие события помнит фрагментарно. Помнит комнату тестя (свидетеля П.), как пошел на кухню, где опять началась драка, М. как перевязывал К., чтобы остановить кровь, оказать помощь. Помнит, что тот передвигался впереди него. Дошел до двери секции, сел и стал терять сознание. Он (Матросов) пытался привести К. в чувство, взял тряпку и перевязывал К., у которого были две раны на животе. Не помнит, но допускает, что нанес эти ранения К.. Нож мог взять в комнате у П., чтобы приготовить закуску на кухне. На момент событий был пьян. До этого пил день и всю ночь, утром в указанной компании они выпили бутылку водки, еще был спирт. Из-за состояния опьянения не понимал происходящего. Согласен с тем, что алкоголь повлиял на его поведение. Думает, что если бы не был в состоянии опьянения, таких действий не совершил. Не подумал о том, чтобы вызвать скорую помощь. Когда услышал сирену, поднялся на этаж выше, где потом его обнаружили сотрудники полиции.

Помимо показаний подсудимого и сведений, изложенных им в явке с повинной, виновность Матросова А.В. в совершении установленного преступления подтверждается другими исследованными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Ф. (сестра подсудимого Матросова А.В. и погибшего К.) пояснила суду, что ХХ.ХХ.ХХ от матери супруги подсудимого ей стало известно, что Матросов А.В. подрался с К., нанес тому удары ножом, что К. мертв, что Матросов был пьян. Подробности произошедшего ей не сообщались. Сама она (Ф.) в тот день ни Матросова, ни К. не видела. Охарактеризовала и Матросова, и К. с положительной стороны, отметив, что проблемы у них возникали при нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Матросов в состоянии опьянения становился агрессивным, его легко можно было вывести из себя, на фоне употребления алкоголя часто ругался и с супругой, и с К..

Свидетель М. показал суду, что утром ХХ.ХХ.ХХ на кухне общежития по адресу: ---------- встретил К., который распивал спиртное. Он М.) не стал с ним пить, так как собирался на работу. Потом на кухню пришел Матросов с приятелем. Вместе они стали распивать водку. Сам он (М.) спиртное не употреблял. Потом подсудимый и К. стали подстригать друг друга, в процессе этого между ними началась обоюдная словесная ругань. Своим поведением Матросов провоцировал К., зная, что тот может совершить физические действия и К. начал физические действия. Потом они обоюдно толкались и дрались. Он (свидетель) видел синяки у К., что-то было с губой. У Матросова на лице ничего не видел. Когда увидел, что дошло до рукоприкладства - стал разнимать Матросова и К.. Выгнал подсудимого в коридор, К. остался в помещении кухни. К. и Матросов успокоились. Он (М.) пошел в туалет. Услышал крик К.. Выйдя в коридор, увидел К., за которым с кухни вышел Матросов с ножом в руке. Тогда он (М.) постучался к дедушке (свидетелю П.) и попросил вызвать скорую и полицию. Сам взял палку и пошел в сторону Матросова. В это время Матросов шел уже ему навстречу с обычным кухонным ножом, с деревянной ручкой и лезвием около 15 сантиметров. Это был не тот нож, которым они пользовались, когда были на кухне, и у которого была черная пластмассовая ручка. Он (М.) осмотрел К., который сидел в секции, опираясь на дверь, увидел у него два ножевых ранения в области живота, порезы на куртке. К. был бледным, не разговаривал. Он (М.) побежал в соседнюю секцию к дедушке, чтобы помочь, как-то перевязать К.. Попросил П. (внука дедушки), чтобы тот постоял с К.. Матросов подходил к К., но он (М.), сказал, чтобы тот ушел. Когда он (М.) прибежал к К., стал его перевязывать, но тот прожил не более 4 минут. Пока бегал за тряпками для перевязки, рядом Матросова не видел, тот находился на кухне, предлагал ему (свидетелю) взять нож и спрятать. Когда Матросов услышал сирену, куда-то убежал. Наряд полиции нашел его между 4 и 5 этажом. Когда сотрудники полиции задерживали Матросова, видимых телесных повреждений у него не было. Думает, что Матросов порезал К. на кухне, и К. кричал от болевого шока, выбежал оттуда с криком. Иначе К., который физически сильнее Матросова, не стал бы кричать. Размышляя, предположил, что Матросов мог взять нож в комнате у дедушки. Когда с нарядом полиции они зашли к тому в комнату, в углу шкафчика лежал похожий нож.

Свидетель П.пояснил суду, что проживает ----------. ХХ.ХХ.ХХ утром к нему постучался подсудимый Матросов А., который является мужем его дочери. Они пообщались, и Матросов ушел на кухню. Через 5-10 минут прибежал «взъерошенным», сказал, что повздорили с К.. Попросил тряпку отряхнуть брюки. Что потом делал Матросов - не видел. Он (свидетель) в это время собирался пойти в магазин. Когда вышел с комнаты, в общежитии были сотрудники полиции. Ему сказали, что порезали К.. Он увидел, что К. находился в сидячем положении в другой секции. Что случилось с К., не знает, ему никто не рассказывал, просто потом об этом слышал. На лестничной площадке между 3 и 4 этажом встретил Матросова, дал ему сигареты. Не может сказать, был ли тот в состоянии опьянения. В помещении комнаты у него находится вся кухня, в том числе столовые приборы. В тот день все было на месте, из комнаты ничего не пропадало. М. в тот день к нему не заходил, был у него, но ночью.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии, согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ около 05 часов утра, все утро он находился у себя дома, в промежуток примерно с 09 часов до 10 часов зашел Матросов А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Попросил у него машинку для стрижки волос, он дал ему машинку, после чего Матросов сказал, что пойдет на кухню постригаться. Спустя примерно минут 40 к нему в комнату вернулся Матросов, вид у него был взбудораженный. Он (П.) спросил у него, что случилось. Матросов ответил, что повздорил с К., у него были грязные брюки, поэтому ему (П.) показалось, что они дрались. Причину конфликта Матросов ему не сказал. Он дал Матросову тряпку, и тот стал протирать свои грязные брюки у него в комнате. Он (П.) в это время отправился в туалет, который расположен рядом с его комнатой в их секции. Когда вернулся в комнату, Матросова там уже не было. Пришел М., который попросил у него тряпку, сказал, что К. порезали, он весь в крови. Потом М. пошел к его (свидетеля) бывшей супруге и попросил вызвать скорую помощь. Скорую помощь вызвала его (свидетеля) дочь О.. Сам он (П.) оделся и собрался пойти в магазин. Выйдя в коридор на их этаже, услышал, как кто-то сказал, что порезали К.. Он подошел к месту, где полусидя располагался К.. Сотрудники полиции не разрешили ему трогать К. и попросили уйти. Ранее Матросов был у него в гостях, проживал с женой в одной из их комнат, поэтому хорошо знал, где и что у них находится, в том числе столовые приборы. Когда он (П.) вернулся, на столешнице возле раковины обнаружил свой кухонный нож, который в тот день лежал у него в выдвижном шкафчике с другими столовыми приборами. Кто положил нож на столешницу, не знает, думает, что сотрудники полиции, от которых узнал, что именно этим ножом Матросов порезал К. и нож не стоит трогать. Потом этот кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, металлическим клинком длинной 23-25 сантиметров забрали на экспертизу. Пояснил, что узнает предъявленный ему в ходе допроса нож, изъятый при осмотре места происшествия, как обнаруженный тогда на столешнице. Когда он (П.) выходил в туалет и Матросов оставался в его комнате один, тот свободно мог взять у него нож и вернуть на место, так как знал где лежат столовые приборы (т.№ л.д.№).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил, ссылаясь на запамятование событий с учетом давности прошедшего времени.

Свидетель У. показал суду, что ХХ.ХХ.ХХ утром в 5-6 часов пришел в гости к своему другу Матросову А.В., проживавшему по улице ----------. Они стали выпивать. Пили водку, шампанское. Матросов предложил сходить еще за водкой к своему тестю на улицу ----------. Они пошли туда. Там увидели К., который предложил подняться на третий этаж. В кухне, куда они прошли, был К. и еще М. и Г., которых Матросов называл своими племянниками. Матросов ушел и вернулся с бутылкой водки, машинкой для стрижки. Он (У.), Матросов и К. стали распивать водку, К. стал его подстригать. К. был не сильно пьяным, они с Матросовым были пьяны сильно. Потом у Матросова и К. началась словесная ругань из-за квартиры, звучали оскорбления. Потом ругань переросла в драку, которую начал К., ударил Матросова кулаком по лицу. К. и Матросов стали драться, наносили руками удары друг другу. По его мнению, можно было сказать, что Матросов защищался от К., который был сильнее и из-за того, что Матросов был пьянее. Он (свидетель) и М. стали разнимать К. и Матросова. Вытолкали Матросова с кухни. Через 3-5 минут Матросов опять вернулся на кухню. Он подумал, что они опять дерутся, и прыгнул между ними. К. выскочил в коридор. В этот момент он увидел в руке у Матросова обычный кухонный нож, длинной сантиметров 15-20, поцарапал об него руку. На лезвии ножа была кровь. Матросов пошел за К.. В это время он (свидетель) встретил М., который предложил ему перебинтовать руку. Они пошли в соседнюю комнату, где был дед, который дал им простынь. М. перебинтовал ему руку. В это время прибежал Матросов, попросил что-нибудь, чтобы перебинтовать Колю и остановить кровь. Матросову дали простынь, и он убежал с ней. Когда он (У.) поинтересовался что с К., М. сказал, что вызваны скорая помощь и полиция. После этого он (У.) оттуда ушел. Когда уходил, слышал звук сирены.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Н., данные им на предварительном следствии, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ он находился на дежурстве в составе автопатруля с Д. В 10 часов 25 минут поступил вызов от ДЧ УМВД России по ---------- проехать по адресу: ----------. Вызывали из квартиры №, так как там происходит драка с применением ножа. По указанному адресу располагается общежитие. Прибыв на место, прошли в квартиру №, которая находится на третьем этаже. О. пояснила, что произошла драка между Матросовым А. и К., в общем коридоре, который находится слева от входной двери в секцию, где лежит К.. Пройдя в указанное место, обнаружили, что возле входной двери в одну из комнат лежал, оперевшись на стену и частично на входную дверь, мужчина с перевязанным белой тряпкой животом. Подробно о ситуации пояснил находящийся на месте происшествия М., который изначально находился вместе с Матросовым и К. на кухне. М. также сказал, что видел, как Матросов ходил по коридору с ножом в руках, но самого нанесения удара ножом К. Матросовым он не видел. Позже на лестничной площадке пятого этажа был обнаружен и задержан Матросов, который был в состоянии алкогольного опьянения. Описание ножа им сообщил М., так как он видел с ножом Матросова. Совместно с ними нож стали искать сотрудники национальной гвардии, нашли его в комнате №, где живет П. (т№ л.д.№).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон судом оглашались показания свидетеля Д., данные им на предварительном следствии, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ он находился в составе автопатруля. Около 10 часов 25 минут поступил вызов от ДЧ УМВД России по ---------- проехать по адресу: ----------. По прибытию на место происшествия был обнаружен труп К., задержан подозреваемый Матросов А.В. Нож на месте искали прибывшие сотрудники национальной гвардии. Как он понял, нашли его в комнате № (т.№ л.д.№).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон судом оглашались показания Г., данные ею на предварительном следствии, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ она встала в 07 часов 15 минут, до 09 часов утра делала уборку, в это время смотрела в глазок двери и видела, что в коридоре ходит Матросов, с общей кухни стали доноситься громкие мужские разговоры, потом она услышала шум драки (были слышны очень громкие удары об пол или стену). Затем все стихло. Она вновь посмотрела в дверной глазок и увидела Матросова, который зашел в комнату №, где живет ее бывший супруг П., и почти сразу же вышел. Так как глазок находится высоко, ей не было видно, что у него в руках. Спустя некоторое время она услышала крики, по голосу поняла, что кричит К. Ей в дверь громко постучали, это были П. и М., которые попросили ее вызвать милицию и скорую, так как Матросов порезал К.. По её просьбе дочь О. вызвала скорую и полицию. Она вышла из комнаты после приезда сотрудников полиции. Когда они подошли к К., тот не откликался на их слова, был уже мертв. Больше с сотрудниками полиции общался М., который подошел к ней и сказал, что Матросов взял нож в их комнате. Вместе они стали осматривать шкафчики со столовыми приборами. Посмотрев на ножи, М. указал на большой хлебный нож с деревянной ручкой и железным лезвием как нож, который был у Матросова. Тогда она взяла этот нож и положила его на столешницу. Матросов ранее проживал с ними в общежитии, знает где у них лежат ножи, часто приходил к ним в гости. Также свидетель пояснила, что Матросов А.В. когда трезвый, то добрый, отзывчивый, но при употреблении спиртного ведет себя неадекватно (т.№ л.д.№).

Свидетель О.пояснила суду,что проживает вместе с родственниками в ----------. Подсудимый является мужем её сестры. ХХ.ХХ.ХХ, около 9 часов утра услышала разговоры на кухне. Зайдя туда увидела М., Матросова, К. и У., которые выпивали на кухне, все были выпившие. Она вернулась к себе в комнату. Где-то в 10 часов услышала с коридора шум, похожий на драку, возню. Кто-то стукнул в дверь и сказали, чтобы вызвали полицию и скорую, так как идет поножовщина. Она вызвала скорую и полицию. Сама с комнаты вышла после того, как приехала полиция. Видела в коридоре другой секции К. в сидячем положении. При каких обстоятельствах ему были нанесены телесные повреждения, ей неизвестно. Сотрудники полиции приходили к ним и в комнату, где проживает её отец П., нашли нож кухонный, с деревянной ручкой длиной около 20 сантиметров. Ранее Матросов проживал в их комнате долгое время, потом приходил к ним в гости, знал что и где хранится.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом частично оглашались показания свидетеля О., данные ею на предварительном следствии, согласно которым примерно в 10 часов утра она услышала какую-то возню с кухни, ей показалось, что это драка. Затем раздался крик К., он крикнул что-то вроде «брат, как ты мог», больше ничего не кричал. Потом к ней в дверь комнаты постучали, открыла ее мама. С коридора было слышно, как кричали «вызовите скорую и полицию», также кричали, что драка была с ножом. Она по телефону отца вызвала скорую помощь. М. также сказал ей, что это Матросов порезал К.. Спустя минут 7 приехала полиция, а затем - скорая (т.№ л.д.№).

Оглашенные показания свидетель О. подтвердила, ссылаясь на запамятование событий.

Свидетель Р. показал суду, что он проживает в общежитии по адресу: ----------, комнаты № и № вместе с дедушкой П., матерью О. и бабушкой Г. Утром ХХ.ХХ.ХХ к ним постучался М., который с соседней комнаты у П. брал тряпку. Потом М. позвал его в соседнюю секцию, сообщив, что там лежит К. Сказал сходить к нему, посмотреть. Когда он (П.) туда подошел, увидел, что К. лежал в соседней секции у дверей, хрипел, рукой держался за бок. Тряпка, которую брал М., была под рукой у К. Потом М. ему сказал, что Матросов А. ударил ножом К. Матросова рядом не видел. Вернулся к себе. Потом приехала полиция.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрено помещение ----------, в конце коридора на полу возле двери, ведущей в комнату №, расположен труп К. При осмотре трупа на передней брюшной стенке в средней ее трети слева установлены две раны с острыми концами, ровными краями, заполненные жидкой кровью. От входа в левое крыло общего коридора по всей длине коридора до места обнаружения трупа зафиксирована дорожка следов вещества бурого цвета. В помещении кухни на столешнице кухонного гарнитура, расположенной рядом с мойкой раковины, обнаружен металлический нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож, состоящий из металлического клинка и деревянной рукоятки коричневого цвета; марлевый тампон со смывом с пола под мойкой и рядом с газовой плитой, расположенных в помещении общей кухни (т. № л.д. №).

Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым в ходе исследования трупа К. установлены повреждения:

- колото-резаное ранение живота слева <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и по признаку развития угрожающего жизни состояния и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- колото-резаные ранения мягких тканей живота слева и левого плеча по задней поверхности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- ссадина на животе слева, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости, кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кости, во 2-3 межпястных промежутках, кровоподтек с множественными ссадинами по правой переднебоковой поверхности шеи, которые обычно при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Колото-резаные ранения были причинены потерпевшему тремя ударами плоским колюще-режущим предметом типа ножа, имеющим в следообразующих частях острие, одно режущее лезвие с достаточно острой режущей кромкой и П-образный в сечении обух.

Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости, кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кости, во 2-3 межпястных промежутках, образовались в результате не менее трех травматических воздействий твердым(и) тупым(и) предметом(и), следообразующие признаки которого(ых) в данных повреждениях не отобразились, и могли образоваться как от удара таковыми, так и при ударе о таковой.

Кровоподтек с множественными ссадинами по правой переднебоковой поверхности шеи образовались в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом, имеющим неровную ограниченную следообразующую поверхность, и могли образоваться как от удара таковыми, так и при ударе о таковой.

Не исключается образование вышеперечисленных повреждений в результате нанесения потерпевшему ударов руками (в том числе кулаками), ногами (в том числе обутыми), при падении с высоты собственного роста.

Ссадина на животе слева могла образоваться в результате одного травматического воздействия острия колюще-режущего предмета.

Смерть К. наступила в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ в результате колото-резаного ранения живота слева <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому колото-резанные ранения, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа К., могли образоваться от воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу. Кровоподтеки и ссадины, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа К., могли образоваться от воздействия рукояти и обуха ножа, представленного на экспертизу (т. № л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л. подтвердила сделанные ею выводы о характере и механизме образования обнаруженных при исследовании трупа К. телесных повреждений. Пояснила, что повреждения, установленные на трупе К., могли образоваться при воздействии ножа, представленного для производства экспертизы. Колото - резаное ранение живота слева возникло, наиболее вероятно, при оказании травматического воздействия с большой силой, потому что рана находится на передней брюшной стенке, ткани брюшной стенки податливые и могут смещаться при воздействии большой силы. Длина раневого канала установленного колото - резаного ранения не совсем соответствовала длине клинка представленного ножа, но с учетом того, что были травмированы мягкие ткани, клинок был погружен в тело полностью и с большой силой, передняя брюшная стенка сместилась к ребрам. Поэтому, когда нож извлекали, раневой канал мог увеличиться и оказался несколько больше, чем длина клинка. Это является особенностью ранения передней брюшной стенки. Поэтому, нельзя полностью исключить, что ранение могло быть причинено как представленным ножом, так и другим ножом, имеющим сходную конструкционную особенность. Второе ранение живота является слепым, не проникающим, удар был нанесен под углом к телу, колото - резаное ранение мягких тканей тоже могло образоваться от воздействия клинком представленного ножа, ровно, как и любого другого, имеющего сходную конструкционную особенность.

Также пояснила, что обнаруженные у потерпевшего кровоподтеки на пальцах рук могли образоваться от ударов твердой поверхностью. В заключении не исключается образование перечисленных повреждений в результате нанесения ударов руками, в том числе, кулаками, ногами, в том числе обутыми, при падении с высоты собственного роста. Особенности травмирующего предмета в повреждениях не отразились, поэтому конкретно его идентифицировать нельзя. Указанное повреждение могло образоваться от удара рукой в голову.

Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ,из которого следует, чтона марлевом тампоне со смывом с пола под мойкой и рядом с газовой плитой, расположенных в помещении общей кухни, обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 85 % могла произойти от потерпевшего К. (т. № л.д. №).

Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, по выводам которого на рукоятке кухонного ножа обнаружены следы пота, которые могли произойти от обвиняемого Матросова А.В. (т. № л.д. №).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» Л. изъята одежда с трупа К.: футболка черного цвета и куртка черного цвета (т. № л.д. №).

Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что на представленных эксперту: футболке - имеются два сквозные колото-резаные повреждения, на куртке - 3 сквозные колото-резанные повреждения (т. № л.д. №).

Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым исследуемые колото-резаные повреждения на представленных футболке и куртке образованы при проникающих ударах колюще-режущим орудием с плоским клинком типа ножа, имеющим такие же морфологические признаки следообразующих частей, как и клинок представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ---------- (т. № л.д. №).

Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому колото-резаные раны на теле К., описанные в представленной копии заключения эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, совпадают с колото-резаными повреждениями, имеющимися на представленной одежде (футболке и куртке) по локализации, ориентации, взаиморасположению и относительным размерам. Некоторое различие в количестве колото-резаных повреждений на задней части левого рукава куртки и количеством ран на задней поверхности левого плеча потерпевшего может быть объяснено прохождением следообразующего орудия через складку материала при нанесении проникающего удара (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому были осмотрены: образец крови трупа К.; образцы крови и слюны обвиняемого Матросова А.В.; образцы крови и слюны свидетеля У.; смыв с пола под мойкой и рядом с газовой плитой с помещения общей кухни; смыв с пола общей кухни; смыв с пола общего коридора; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета футболка черного цвета и куртка черного цвета, в которые был одет К. (т.№ л.д. №).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которомуХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 30 минут в следственный отдел от оперативного дежурного ОП № УМВД России по ---------- поступило сообщение об обнаружении в помещении коридора общежития, расположенного по адресу: ----------, трупа К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с признаками насильственной смерти – ранами в области живота (т.№ л.д. №).

Рапортом командира отделения № ОВППСП ОП № УМВД России по ---------- Н. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ он находился на дежурстве. В 10 часов 25 минут им поступил вызов от ДЧ УМВД России по ---------- по адресу: ----------. Вызывали из квартиры №, комнаты №, так как там происходит драка с применением ножа. По прибытию обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти. Задержан Матросов А.В., на которого указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление (т.№ л.д. №).

Картой вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой вызов принят в 10 часов 29 минут, бригада СМП выехала в 10 часов 32 минуты, прибыла в 10 часов 40 минут по адресу: ----------. По прибытии в коридоре около комнаты в положении сидя, прислонившись к стене, находился мужчина - К., ХХ.ХХ.ХХ г.р., без признаков жизни. На передней брюшной стенке в левом подреберье установлены 2 раны (т.№ л.д. №).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у Матросова А.В. установлено состояние опьянения (т. № л.д. №).

Все приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, суд находит их относимыми, достаточными для разрешения дела по существу, и, оценив их в совокупности, - подтверждающими виновность подсудимого Матросова А.В. в совершении установленного судом преступления.

Оглашенные показания свидетелей П., О., данные ими на предварительном следствии, подтверждены допрошенными лицами после их оглашения и не содержат противоречий, требующих их самостоятельной оценки.

Помимо показаний подсудимого Матросова А.В., допускающего свою причастность к нанесению ножевых ранений К., его виновность в совершении установленного преступления подтверждается показаниями свидетелей М., У., согласно которым конфликт у потерпевшего был только с подсудимым, и указавших на наличие ножа у Матросова А.В., заключениями экспертов о наличии следов пота Матросова А.В. на изъятом ноже, которым могли быть причинены телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа К., а также другими, согласующимися с ними доказательствами.

Установленные по делу фактические обстоятельства в части количества и характера причиненных К. телесных повреждений, в том числе их причинение посредством использования ножа, подтверждаются данными об этом, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта. По показаниям допрошенных по делу свидетелей, иные лица, кроме Матросова А.В., в конфликте не участвовали, телесных повреждений К. не наносили. Каких-либо оснований для оговора Матросова А.В. допрошенными по делу лицами, по делу не установлено. Заявлений об этом со стороны подсудимого не поступало.

Исходя из установленных исследованными доказательствами обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется оснований считать, что подсудимый Матросов А.В. действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или необходимой обороны, как и данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которое могло послужить поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, в судебном заседании установлено не было. Свидетели М., У. пояснили о том, что словесный конфликт, переросший в драку, между Матросовым А.В. и К. носил обоюдный характер. По показаниям свидетеля М., до того, как К. начал наносить удары Матросову А.В., подсудимый своим поведением провоцировал потерпевшего на конфликт. В ходе драки и К., и Матросов А.В. обоюдно наносили удары друг другу, допускали высказывания негативного характера и нецензурную брань. Приведенные свидетелями сведения не содержат данных о том, что К. совершал агрессивные физические действия или высказывал какие-либо оскорбления, которые бы могли вызвать внезапно возникшее сильное душевное волнение у подсудимого, повлиять на совершение им преступления.

Несмотря на показания свидетелей о физическом превосходстве К., у суда не имеется оснований считать, что, тем самым, К. представлял угрозу Матросову А.В., чтобы вызывало необходимость принятия им защитных мер.

Как установлено из показаний свидетелей, конфликт был спровоцирован Матросовым А.В. После того, как первоначальный конфликт, в ходе которого К. и Матросов А.В. наносили друг другу телесные повреждения, был прекращен очевидцами, Матросов А.В. проследовал за ножом в другое помещение и, вооружившись им, вернулся на кухню, после чего сразу с использованием ножа нанес телесные повреждения К., который на тот момент никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал.

Данные обстоятельства суд находит установленными сведениями, содержащимися в показаниях свидетелей М., У., П., Г. об известных им обстоятельствах произошедшего, в том числе о возвращении Матросова А.В. в помещение кухни после прекращения конфликта с К.

Исходя из данных обстоятельств, суд находит установленным, что в ходе совместного употребления спиртных напитков между подсудимым и К. возникла обоюдная ссора, что послужило причиной возникновения неприязненных отношений и совершения подсудимым на этой почве убийства.

Делая вывод об отсутствии аффекта в действиях подсудимого, суд также принимает во внимание выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым нахождение Матросова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемого деяния исключало вероятность квалификации существенного влияния индивидуально – психологических особенностей и эмоционального состояния (в том числе состояния аффекта) на сознание и поведение, так как алкогольное опьянение изменяет качество и течение эмоциональных реакций, оказывает растормаживающее воздействие на поведение.

При рассмотрении дела не установлено, что подсудимый принимал какие-либо действенные меры для оказания К. медицинской или иной помощи непосредственно после совершения преступления.

Суд не может принять приведенные подсудимым Матросовым А.В. сведения, что он пытался перевязать К. с целью оказания тому помощи, а также показания об этом свидетеля У., поскольку они противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Как следует из показаний свидетелей М., Р., данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде показаний свидетеля П., перевязочный материал у П. спрашивал только М. В тот момент, когда М. пытался оказать помощь К., рядом с потерпевшим Матросов А.В. не находился. Свидетели М. и Р., находившиеся возле К. до наступления его смерти, не видели, чтобы Матросов А.В. принимал меры к оказанию действенной помощи потерпевшему.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями М., Р. и П., их заинтересованности в искажении известной им информации при рассмотрении дела не установлено.

В отличие от показаний свидетелей, сообщивших суду сведения, достаточные для восстановления полных событий произошедшего, показания подсудимого Матросова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, носят фрагментарный характер. Приведенные им в показаниях на предварительном следствии сведения об использовании тряпичного материала, взятого на кухне общежития, не согласуются с показаниями свидетеля У. о том, что простынь для перевязки потерпевшего подсудимый Матросов А.В. взял у свидетеля П.

Поэтому, как противоречащие друг другу, ничем не подтвержденные и опровергающиеся другими доказательствами, суд критически расценивает показания подсудимого и свидетеля У. о попытке оказания помощи К., расценивая их со стороны подсудимого как способ защиты, со стороны свидетеля – в качестве попытки оказания подсудимому помощи в избранном способе защиты как знакомому ему лицу.

Факт употребления Матросовым А.В. алкоголя и его нахождение в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлены как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей У., М., актом проведенного непосредственно после задержания подсудимого ХХ.ХХ.ХХ освидетельствования.

Вопреки изложенной в показаниях на предварительном следствии позиции подсудимого о том, что он не желал смерти К., об умысле Матросова А.В. на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют характер его действий, избранный им способ совершения преступления, примененное для этого орудие, направленность наносимых им ударов в область расположения жизненно-важных органов человека, когда он, вооружившись ножом, с силой нанес им удары в область расположения жизненно – важных органов - живот потерпевшего, а также наступившие от действий подсудимого последствия в виде смерти потерпевшего К. непосредственно на месте происшествия.

Избранный Матросовым А.В. способ лишения жизни К. свидетельствует об осмысленных и целенаправленных действиях подсудимого, направленных на причинение смерти потерпевшему. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, он допускал их наступление, о чем свидетельствуют его последовательные действия.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления и положений уголовного закона, суд квалифицирует действия Матросова А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, подлежит уголовной ответственности.

Данных о том, что на момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать характер своих действий и их общественную опасность, руководить своими действиями из-за состояния алкогольного опьянения, - при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая заключения экспертов, данные, характеризующие личность и поведение подсудимого в период производства по делу, суд признает подсудимого Матросова А.В. вменяемым по отношению к совершенному преступлению, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Матросова А.В., на условия жизни его самого и близких ему лиц.

Данными о личности подсудимого Матросова А.В. являются сведения о том, что ранее он судим, по данным уголовно-исполнительной инспекции в период испытательного срока допускал нарушения обязанностей, возложенных приговором суда, в учетный к преступлению период привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, допрошенными по делу в качестве свидетелей близкими ему лицами характеризуется с положительной стороны при условии нахождения в трезвом состоянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, данная им явка с повинной, выраженное в судебном заседании раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Позиция, выраженная Матросовым А.В. в ходе проведения с ним следственных действий, связанная с признанием вины, не содержат полных и достоверных сведений об установленных судом обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем не может быть расценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанные действия со стороны подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по делу показания расцениваются судом как признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имеющего зависимость от алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимого, обусловило совершение им преступления, поэтому должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также учитывая, что подсудимый в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления против здоровья личности, снова совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни человека, представляющее высокую общественную опасность, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что подсудимому Матросову А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку иное наказание, при данных обстоятельствах, не будет служить целям исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им повторных преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, предусматривающих применение ст.73 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая удовлетворительно характеризующие подсудимого по прежнему поведению в быту данные, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый после условного осуждения по приговору ---------- от 07.07.2015 года за совершение тяжкого преступления, повторно совершил преступление умышленного характера, относящееся к категории особо тяжких, сходной направленности, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущим наказанием не было достигнуто, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены Матросову А.В. условного осуждения по приговору ---------- от 07.07.2015 года и назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ.

При применении положений ст.70 УК РФ судом принимается решение о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору ---------- от 07.07.2015 года.

На основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.72 УК РФ Матросову А.В. подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу из расчета один день за один день, с момента фактического заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору ---------- от 07 июля 2015 года в период со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначаемого наказания меру пресечения Матросову А.В. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми ценное имущество подлежит возвращению законному владельцу; предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной, а также орудия преступления - подлежат уничтожению.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матросова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Матросову А.В. условное осуждение по приговору ---------- от 07 июля 2015 года и на основании ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ---------- от 07 июля 2015 года в виде 2 лет лишения свободы и окончательно назначить лишение свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Матросову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения подсудимого под стражей по настоящему делу в период с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору ---------- от 07 июля 2015 года в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Матросова А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова