Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2019 ~ М-2515/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-2685/2019

УИД 26RS0035-01-2019-004063-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 ноября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» по доверенности Моновой Л.Н.,

представителя ответчика Воробьевой Т.И. по доверенности Белокопыт Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» к Воробьевой Таисии Михайловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Воробьевой Т.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование искового заявления указало, что МУП «Муниципальная управляющая компания г. Михайловска» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании итогов открытого конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией муниципального образования города Михайловска. МУП «МУК г. Михайловска» приступила к оказанию услуг управления в доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Из Справки ГБУ СК «Ставкрайимущество» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение № в <адрес> на праве собственности принадлежит Воробьевой Таисии Михайловне, что подтверждается договором о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, НПО «Нива Ставрополья», зарег. Шпаковским БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1 ст. 445 ГК РФ собственнику квартиры № в установленные законом сроки был направлен проект договора управления для подписания. Доставка проектов договора управления была осуществлена подрядной организацией (ИП Волобуев В.В.) до почтового ящика каждого собственника, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником <адрес> извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты не были направлены в управляющую организацию. В соответствии с выпиской из Лицевого счета №. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственник квартиры № Воробьева Таисия Михайловна не оплатила расходы за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61029,07 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Должнику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. были направлены досудебные претензии с предложением погасить задолженность, которые проигнорированы. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. собственник, просрочивший оплату, обязан уплатить пеню. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. пеня согласно и. 14 ст. 155 ЖК РФ составляет 24575,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Орловой Н.Н. были вынесены судебные приказы №, № о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые были отменены по заявлению Воробьевой Т.М. определениями мирового суда от 24.04.2018г., 01.07.2019г. При подготовке иска заявителем понесены судебные расходы: 1100,00 руб. за запрос в ГБУ СК «Ставкрайимущество» по установлению собственника, 123,00 руб. за подготовку выписки из лицевого счета АО «СГРЦ». и 46,00 руб. за направление судебной претензии.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Воробьевой Таисии Михайловны в пользу МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» задолженность за управление, содержание общего домового имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме за период с 15.02.2015г. по 31.03.2019г. в размере 61029,07 руб.

Взыскать с Воробьевой Таисии Михайловны в пользу МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» пеню в размере 24575,14 руб., образовавшуюся из-за неоплаты в срок услуг управления, содержания общего имущества собственников помещений и коммунальных услуг.

Взыскать с Воробьевой Таисии Михайловны судебные расходы в сумме 7269,00 руб., в т.ч. 6000,00 руб. за уплату государственной пошлины, 1100,00 руб. за запрос по установлению собственника, за подготовку выписки из финансового лицевого счета 123,00 руб. и почтовые расходы 46,00 руб.

Ответчик Воробьева Т.М. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Представитель истца МУП «Муниципальная управляющая компания г. Михайловска» по доверенности Монова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Воробьевой Т.И. по доверенности Белокопыт Д.И. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований МУП «Муниципальная управляющая компания г. Михайловска» отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, при этом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 2015 года по сентябрь (включительно) 2016 года.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что в соответствии с протоколом № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Муниципальная управляющая компания г. Михайловска» выбрана управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>

Согласно справки ГБУ СК «Ставкрайимущество» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение № в <адрес> на праве собственности принадлежит Воробьевой Таисии Михайловне, что подтверждается договором о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, НПО «Нива Ставрополья», зарегистрированным Шпаковским БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Муниципальная управляющая компания г. Михайловска» в адрес Воробьевой Т.М. направлена претензия о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества, за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ по заявлению МУП «Муниципальная управляющая компания г. Михайловска» к Воробьевой Т.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества, за коммунальные услуги в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края отменен судебный приказ № по заявлению МУП «Муниципальная управляющая компания г. Михайловска» к Воробьевой Т.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества, за коммунальные услуги в многоквартирном доме, в связи с поступившими возражениями Воробьевой Т.М.

В соответствии с финансовым лицевым счетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Воробьевой Т.М. перед МУП «Муниципальная управляющая компания г. Михайловска» составляет 61029 рублей 07 копеек, из которых: вознаграждение председателю совета дома – 4334 рубля 26 копеек; вывоз ТБО – 11016 рублей 00 копеек; управление, содержание – 43269 рублей 52 копейки; электроэнергия – 1515 рублей 77 копеек; электроэнергия (ОДН) – 893 рубля 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Муниципальная управляющая компания г. Михайловска» в адрес Воробьевой Т.М. направлена претензия о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества, за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности произведенный по месяцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает представленный расчет арифметически верным, основанным на законе.

Доказательств возврата истцу задолженности, в установленные сроки и на день рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, не представлено. Не представлено и доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги в данный период им не предоставлялись либо предоставлялись не в полном объеме и ненадлежащего качества. Доказательств утраты им права пользования квартирой суду также не представлено.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика составляет 61029 рублей 07 копеек.

Что касается ходатайства представителя ответчика, о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

МУП «Муниципальная управляющая компания г. Михайловска» обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьевой Т.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к трехлетнему сроку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ необходимо прибавить 01 месяц 02 дня, соответственно, срок исковой давности следует исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд считает необходимым произвести расчет задолженности следующим образом, исходя из представленного стороной истца расчета произведенного в месяцах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности составляет (61029,07 руб. - 23542,30 руб.) 37486 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Воробьевой Т.М. в пользу МУП «Муниципальная управляющая компания г. Михайловска» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37486 рублей 77 копеек.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 24575 рублей 14 копеек, суд приходит к следующему.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету задолженности пени, представленному истцом, размер пени за нарушение срока уплаты платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24575 рублей 14 копеек

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности не подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом п. 1 ст. 207 ГК РФ также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафных санкций за указанный период.

Таким образом, размер пени за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги будет составлять 14305 рублей 70 копеек (24575,14 руб. – 10269,44 руб.).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод говорит об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, размер задолженности (37486,77 рублей), период просрочки исполнения обязанности по внесению платежей, суд считает, что уменьшить размер пени, начисленных на просроченную часть задолженности подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 рублей 00 копеек, полагая указанная сумма пени, для взыскания с Воробьевой Т.М. соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

МУП «Муниципальная управляющая компания г. Михайловска» понесены судебные расходы в сумме 7269 рублей 00 копеек, из них: 6000 рублей 00 копеек за уплату государственной пошлины, 1100 рублей 00 копеек за запрос по установлению собственника, 123 рубля 00 копеек за подготовку выписки из финансового лицевого счета, 46 рублей 00 копеек почтовые расходы, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, запрос по установлению собственника, за подготовку выписки из финансового лицевого счета, почтовые расходы взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» к Воробьевой Таисии Михайловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить в части.

Взыскать с Воробьевой Таисии Михайловны в пользу МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» задолженность за управление, содержание общего домового имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37486 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Взыскать с Воробьевой Таисии Михайловны в пользу МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» пеню в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Воробьевой Таисии Михайловны в пользу МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» судебные расходы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Во взыскании с Воробьевой Таисии Михайловны в пользу МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» задолженность за управление, содержание общего домового имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме в размере 23542 (двадцать три тысячи пятьсот сорок два) рубля 30 копеек, - отказать.

Во взыскании с Воробьевой Таисии Михайловны в пользу МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» пеню в размере 19575 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 14 копеек, - отказать.

Во взыскании с Воробьевой Таисии Михайловны в пользу МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» судебные расходы в размере 3769 (три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов