Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2018 ~ М-265/2018 от 15.01.2018

                                                                                                                                        Дело № 2-1493/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Ушакове М.К.

С участием представителя истца – Вдовициной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савалык М. С. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савалык М.С. в лице представителя Вдовициной М.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 19.11.2016 года в п.Новобурейский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ-469», государственный регистрационный знак ***, под управлением Максименко М.С. и автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***, под управлением Косенок А.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ЕЕЕ №0382760762. 26.11.2016 года между Косенок А.В. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП Юрковой Н.Н. перешло право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, о чем страховая компания была уведомлена. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, ИП Юркова Н.Н. обратилась с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Страховой компанией страховая выплата не была произведена. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, Юркова Н.Н. обратилась в независимую экспертную организацию ИП Кречетов Д.А. Согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 173 100 рублей. ИП Юркова Н.Н. направила в адрес страховой компании претензию. 10.11.2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. был заключен договор цессии, согласно которому ИП Юркова Н.Н. передала истцу права требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена. Для получения страхового возмещения истец был вынужден понести почтовые расходы. Кроме того, в связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы истца, не имея свободного времени, он был вынужден заключить договор с юристом, в объеме и стоимости согласно договору. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 173 100 рублей, затраты на проведение экспертизы 30 000 рублей, затраты на услуги представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 221 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 662 рубля.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максименко М.С.

В судебном заседании представитель истца Вдовицина М.С. настаивала на исковых требованиях, подтвердив изложенные в иске доводы.

Истец Савалык М.С., представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос», третьи лица Косенок А.В., Максименко М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 19.11.2016 года в 22 часа 30 минут в п.Новобурейский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ-469», государственный регистрационный знак ***, под управлением Максименко М.С. и автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***, под управлением Косенок А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля потерпевшего повреждены: левое переднее крыло, передний бампер, левая блок-фара, решётка радиатора, левая противотуманка, капот, левая передняя часть кузова.

Виновным в данном происшествии признан Максименко М.С., который управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда, не учел боковой интервал.

За нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Максименко М.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 28АП №571769 от 19.11.2016 года, постановлением №18810028150000187211 от 19.11.2016 года.

26.11.2016 года между Косенок А.В. (Цедент) и ИП Юрковой Н.Н. (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому последней перешло право обращения в страховую компанию ООО Страховая компания «Гелиос» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2016 года в 22 часа 30 минут по адресу: п.Новобурейский подъезд к кладбищу ул. Пионерская, 84, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0382760762) вследствие причинения механических повреждений автомобилю «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность потерпевшего (Косенок А.В.) на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ИП Юркова Н.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого была застрахована гражданская ответственность потерпевшего ООО Страховая компания «Гелиос». Страховая выплата страховщиком не произведена, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность неисполнения ответчиком своих обязательств, последним также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, ИП Юркова Н.Н. обратилась к ИП Кречетов Д.А.

Согласно заключению эксперта №81/11/5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 19.11.2016 года составляет 173 100 рублей.

В ходе осмотра на ТС установлено наличие повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра: молдинг капота (замена), капот (замена + окраска), бампер передний (замена + окраска), решетка переднего бампера (замена), фара левая (замена), фара противотуманная передняя левая (замена), панель передка левая часть (окраска), лонжерон передний левый (окраска), воздухозаборник радиатора левый (замена), наполнитель переднего бампера (замена), усилитель переднего бампера (замена), крыло переднее левое (замена + окраска), панель передка нижняя часть (замена + окраска), решетка радиатора (замена), защита двигателя левая часть (замена).

Расчет стоимости ремонта ТС производился с использованием программного комплекса «ПС: Комплекс 6», разработанного ООО «Прайс-Софт» для расчета восстановительного ремонта использовался каталог TOYOTA Camry 3.5 Executuve из ПС-Комплекс 6.

Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывался как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства.

Средняя стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства определялась из справочника стоимости работ базы данных РСА (http://prices.autoins.ru/normhour/).

Определение стоимости новой запчасти, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных справочников РСА http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/repair_parts.html (стоимость запасных частей) в отношении деталей (узлов, агрегатов) по Дальневосточному экономическому региону на дату ДТП 19.11.2016 года.

Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – Кречетова Д.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Проводивший осмотр автомобиля эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости ремонта транспортного средства истца в отсутствие иных допустимых доказательств полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Кречетова Д.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Допустимых доказательств того, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено соответствующего требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П (утв. Банком России 19.09.2014 г.) отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

10.11.2017 года между ИП Юрковой Н.Н. (Цедент) и Савалык М.С. (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым последнему перешло право обращения о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП от 19.11.2016 года в 22 часа 30 минут по адресу: п.Новобурейский подъезд к кладбищу ул. Пионерская, 84 с участием автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак *** и возникших в результате данного ДТП у должника обязательств по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0382760762), а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.п.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая, перехода к истцу прав требования, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ООО Страховая компания «Гелиос».

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 173 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором № 81/11/5 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 02.03.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 02.03.2017 года подтверждается, что ИП Юрковой Н.Н. понесены расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку они носили вынужденный характер, учитывая, что страховщик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, независимую экспертизу транспортного средства надлежащим образом не организовал. Выводы независимого оценщика были положены в обоснование исковых требований, которые нашли подтверждение в ходе производства по делу. При указанных обстоятельствах, расходы на проведение независимой оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рамках договора уступки права требования от 10.11.2017 года.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг № 945/17 от 15.11.2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №951 от 15.11.2017 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика почтовой связью направлялись уведомления о проведении независимой технической экспертизы, заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, претензия, а также уведомление о переходе права требования.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 221 рубль 64 копейки.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 662 рубля.

    Данные расходы подтверждаются чеком-ордером от 28.11.2017 года и с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 173 100 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4662 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 221 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.02.2018 ░░░░