Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5196/2017 ~ М-4594/2017 от 12.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (СОФЖИ), в обоснование заявленных требований указала, что между ней, участником долевого строительства, и СОФЖИ, застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве №I№. Объектом долевого строительства является квартира № <данные изъяты>

Согласно п. 2.1. договора проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектной документацией - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи квартиры участнику долевого строительства (пунктом 2.1.1.) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость объекта долевого строительства, складывается из: денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных в пользу первоначального застройщика <данные изъяты>», денежных средств в размере <данные изъяты> руб. оплаченных истицей застройщику (ответчику) СОФЖИ по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Застройщик передал истице квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства, на оплату которого истицей затрачены значительные для нее денежные средства. С учетом того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ требования истицы о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом, истицей направлена претензия застройщику с требованием об уплате неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> что составило <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. По мнению истицы, оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки не имеется, поскольку данное действие ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, не должны быть учтены ссылки ответчика об отсутствии со стороны истца каких-либо убытков, т.к. неустойка не имеет своей целью компенсировать убытки кредитора, а является мерой гражданско-правовой ответственности.

В течение всего срока просрочки передачи квартиры застройщиком истица испытывала физические неудобства и дискомфорт, поскольку ей со своей матерью пришлось проживать в коммунальной квартире, в которой не имелось необходимых удобств: горячей воды, ванной и т.<адрес> за время ожидания передачи квартиры истица перенесла стресс и вынуждена обращаться в уполномоченные инстанции за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы.

В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчика СОФЖИ в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.02.2017г. по 24.07.2017г. в размере 53 109,96 руб., 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 554,98 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, возражал относительно возможности снижения размера неустойки, поскольку ее снижение не возможно отношении должника просрочившего исполнение обязательств, связанных с исполнением социально значимых задач. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес> фонда жилья и ипотеки по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных истицей требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку вины СОФЖИ в нарушении срока передачи квартиры не имеется и сложившаяся ситуация связана с тем, что в основном многие дольщики своевременно не производили доплату по договорам долевого участия в строительстве МКД, в связи с чем, произошло нарушение сроков строительства. Также указал, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку из представленного расчета следует, что истица исходила из общей суммы, оплаченной ею за строительство квартиры, а не из суммы оплаченной непосредственно по договору с СОФЖИ, также неверно применена ставка рефинансирования Банка России, просил суд учесть представленный ими расчет неустойки, как наиболее верный.

    Представитель третьего лица ООО «Управление механизации №» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 7, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 8, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <адрес> фондом жилья и ипотеки (СОФЖИ – застройщик, ответчик по делу) и ФИО1 (участник долевого строительства, истица по делу) заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру (условный номер) <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с п. 2.1 договора предусмотрено, что проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1.1 договора сторонами согласовано, что объект строительства передается застройщиком участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.1 договора определено, что предварительная цена объекта составляет <данные изъяты> руб. Указанная цена установлена соглашением сторон, но не является окончательной.

Согласно п. 3.5 следует, что при определении цены объекта по договору учтены ранее уплаченные дольщиком оплаты в пользу <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами № <данные изъяты>. следует, что дольщик (истица) ФИО1 в полном объеме исполнила свое обязательство по оплате объекта строительства (квартиры) по договору с СОФЖИ в сумме <данные изъяты> руб., что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов следует, что в срок установленный договором участия в долевом строительстве, т.е. до 30.06.2016г. застройщик (ответчик) СОФЖИ не исполнил обязательство по передаче готового объекта строительства участнику долевого строительства ФИО1, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ОНДПР г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в строящемся многоквартирном <адрес> произошел пожар, в результате неосторожного обращения с огнем рабочего ООО «УМ №», в связи с чем, возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в пользу истицы с СОФЖИ взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Согласно уведомлению №<данные изъяты>., полученному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. следует, что застройщик СОФЖИ уведомляет участника долевого строительства договору долевого участия ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 о переносе срока передачи объекта строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ей предлагается внести соответствующие изменения в ранее заключенный договор.

Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным СОФЖИ Министерством строительства <адрес>, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: <данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что застройщик СОФЖИ передал объект долевого строительства истице ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 обратилась к застройщику СОФЖИ с досудебной претензией, в которой просит в добровольном порядке в течение 10 дней произвести уплату неустойки за просрочку исполнения обязательства договору долевого участия ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно ответу застройщика СОФЖИ от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик предложил снизить размер неустойки до ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что период просрочки исполнения обязательства застройщиком по передаче готового объекта долевого строительства по договору долевого участия № <данные изъяты>., после вынесения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составил с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней. Таким образом, требование истицы ФИО1 о взыскании неустойки за указанный период является обоснованным.

Однако, учитывая, что в представленном ФИО1 расчете размера неустойки, она исходила из общей суммы, уплаченной ею за строительство указанного объекта, в том числе, уплаченной по договору застройщику <данные изъяты>», суд принимает во внимание расчет неустойки, предоставленный ответчиком СОФЖИ, поскольку он является арифметически верным и основан на нормах действующего законодательства, в соответствии с которым размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, незначительную продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истице объекта долевого участия, компенсаторную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, в связи с чем, полагает, что подлежащий ко взысканию в пользу истицы размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности ФИО1, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истицы о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению, однако, размер штрафа, по мнению суда, подлежит снижению до 6 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Шпелевой Ирины Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.02.2017г. по 24.07.2017г. в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 6 500 руб., а всего взыскать 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки государственную пошлину в доход государства в сумме 900 (девятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись                Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: