Решение по делу № 2-7526/2016 ~ М-7059/2016 от 29.08.2016

Решение

именем Российской Федерации

03 октября 2016 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

с участием истцов Сазоновой В.В. и Сазонова В.В., ответчика Борисова Л.Л., представителя ответчиков Аввакумова Р.В., представителя ответчика Островского А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова В.В., Сазонов В.В. к Борисову Л.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Волжский проспект» о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, государственной регистрации права собственности,

установил:

Сазонова В.В., Сазонов В.В. обратились в суд с иском к Борисову Л.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Волжский проспект» (далее – ООО «Волжский проспект») о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, государственной регистрации права собственности.

Свои требования мотивируют тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-1051(1)/2014 на Борисова Л.Л. возложена обязанность по выделению из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 100 кв. м и заключению с Сазоновой В.В. основного договора купли-продажи данного участка на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи земельного участка от 13 июля 2012 года. Указанное решение вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

18 декабря 2015 года были приняты обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером № в виде запрета осуществления кадастрового учета изменений в отношении него в рамках другого гражданского дела № 2-7089(1)/2015 по иску Борисова Л.Л. к Сазоновым В.В. и В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. Несмотря на это, 21 декабря 2015 года по заявлению Борисова Л.Л. был осуществлен учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, произведен выдел земельного участка под кадастровым номером № площадью 100 кв. м и передан в собственность ООО «Волжский проспект».

Считают, что Борисов Л.Л. намеренно произвел учет изменений земельного участка и передал права на него целью неисполнения решения суда по передаче этого земельного участка Сазоновой В.В. Сам Борисов Л.Л. является генеральным директором ООО «Волжский проспект».

Ответчиком неправомерно был произведен кадастровый учет изменений при наличии действующего запрета, а также отчуждение спорного земельного участка в нарушение вступившего в законную силу решения суда о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 100 кв. м с истцом. Кроме того, кадастровый учет изменений земельного участка был осуществлен без учета расположенной на нем постройки – принадлежащего истцам гаража. Оценка законности его возведения дана в апелляционном определении от 02 августа 2016 года № 33-3590, которым отказано в возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса нежилого здания гаража и переноса забора, а также установлено длительное недобросовестное поведение стороны продавца.

В судебном заседании истцы Сазонова В.В. и Сазонов В.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В 2012 году Борисов Л.Л. предложил им выкупить земельный участок площадью 100 кв. м для постройки гаража, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, примыкающего к их участку, составлена схема и он визуально был принят истцами. Работники Борисова Л.Л. перенесли забор на ширину выделяемого участка. Однако впоследствии основной договор заключен не был, что побудило Сазоновых обратиться с соответствующим иском в суд. Обязанность заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 100 кв. м была возложена на Борисова Л.Л. решением суда от 11 апреля 2014 года, возбуждено исполнительное производство. В последствии из исходного земельного участка с кадастровым номером № появилось несколько земельных участков. Борисов Л.Л. предлагал Сазоновой иной земельный участок, относящийся к охранной зоне электросетей. Однако в предварительном договоре купли-продажи речь шла именно о спорном земельном участке. Именно на этом участке, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер №, с разрешения Борисова Л.Л. Сазоновыми был возведен гараж. Однако Борисов Л.Л. продал этот участок ООО «Волжский проспект».

Просят признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 13 апреля 2016 года между Борисовым Л.Л. и ООО «Волжский проспект», прекратив право собственности ООО «Волжский проспект», произвести государственную регистрацию права собственности Сазоновой В.В. на указанный земельный участок.

Ответчик Борисов Л.Л., его представители Аввакумов Р.В., Островский А.Б. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что 13 апреля 2016 года был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Сделка не носила мнимого характера, между сторонами был произведен расчет, составлен акт приема-передачи. В эскизных проектах речь не шла конкретно о земельном участке №. На момент проведения кадастровых работ по выделу данного земельного участка ответчику не было известно о принятых обеспечительных мерах, в регистрационных органах сведения о запрете отсутствовали. Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Истцами действия органов кадастрового учета не обжаловались.

Как представитель ответчика ООО «Волжский берег» Аввакумов Р.А. пояснил, что спорный земельный участок истцам не предоставлялся. Это территория относится к местам общего пользования, по нему проходит дорога, являющаяся подъездом к большому числу домов, расположенных в поселке. Данный земельный участок продан Борисовым Л.Л. ООО «Волжский берег», так как последнему принадлежат коммуникации, проходящие там, в том числе, смотровой колодец. В удовлетворении иска просит отказать.

Заслушав истцов, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что Сазонова В.В., Сазонов В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 декабря 2010 года являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексное освоение в целях жилищного строительства, общей площадью 741 кв. м, жилого дома, 2-этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 185, 2 кв. м, гаража - назначение: нежилое, 1-этажного, общаяей площадью 29, 3 кв. м, по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано в установленном порядке 11 января 2011 года.

В рамках гражданского дела 2-1051(1)2014 по иску Сазоновой В.В. к Борисову Л.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка судом принято признание иска ответчиком и 11 апреля 2014 года постановлено решение, согласно которому на Борисова Л.Л. возложена обязанность выделить из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 100 кв. м согласно утвержденным схеме и эскизному проекту, заключить с Сазоновой В.В. основной договор купли-продажи земельного участка площадью 100 кв. м, расположенного по указанному адресу, на условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка от 13 июля 2012 года.

Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках данного дела было установлено, что 13 июля 2012 года между Борисовым Л.Л. (продавцом) и Сазоновой В.В. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется продать и передать в будущем, а покупатель купить и принять в собственность недвижимое имущество в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексное освоение в целях жилищного строительства, проектной площадью 100 кв. м по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок подлежит выделу из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего продавцу на праве собственности. Цена, уплаченная продавцу по договору до его подписания без составления дополнительных расписок, составила 120000 рублей.

На основании п. 3.1 предварительного договора продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора, до его подписания, покупатель произвел визуальный осмотр приобретаемого имущества перед подписанием договора и удовлетворен его состоянием.

19 сентября 2012 года Сазоновой В.В. на имя Борисова Л.Л. подано заявление о согласовании установки некапитального гаража для автомобиля на территории земельного участка согласно схеме и эскизному проекту, против чего Борисов Л.Л. не возражал, что подтверждено записью от 20 сентября 2012 года на заявлении. К названному заявлению, приложены эскизный проект, схемы земельного участка с указанием его площади 105,64 кв. м, места расположения предполагаемого гаража и увеличением принадлежащего Сазоновым земельного участка до 857 кв. м с общим ограждением такового. При этом параметры и расположение земельного участка для размещения спорного гаража определены по всей длине вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-1183(1)/2015 по иску Борисова Л.Л. к Сазоновой В.В., Сазонову В.В. о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу гаража, встречному иску Сазоновой В.В. к Борисову Л.Л. о признании права собственности на гараж, хозяйственное строение, расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольным строением, в удовлетворении иска о сносе гаража Борисову Л.Л. отказано. В удовлетворении встречного иска Сазоновой В.В. о признании права собственности на гараж отказано.

При этом судом установлено, что в 2013 году Сазоновы возвели гараж площадью застройки 16,87 кв. м, общей площадью 15,56 кв. м, данный гараж расположен в границах земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером № по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Волжский, принадлежащего Борисову Л.Л. Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Борисову Л.Л., и постановлен на кадастровый учет 08 августа 2013 года. Право собственности Борисова Л.Л. на указанный земельный участок площадью 131 кв. м зарегистрировано 28 августа 2013 года. При этом, учитывая, что решение суда от 11 апреля 2014 года по состоянию на 23 марта 2015 года исполнено не было, суд посчитал преждевременными требования о сносе гаража и о признании права собственности на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2015 года установлено, что целью приобретения Сазоновой В.В. земельного участка площадью 100 кв. м по предварительному договору от 13 июля 2012 года являлась установка гаража, учитывая, что он возведен в границах земельного участка площадью 131 кв. м, 100 кв. м из которых приобретены Сазоновой В.В. на основании предварительного договора, границы которого не определены, оснований для сноса гаража не имеется.

Однако 21 декабря 2015 года из земельного участка с кадастровым номером № были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровым номером № площадью 100,0 +/– 3,50 м, и с кадастровым номером № площадью 31 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета. При этом образованный земельный участок площадью 100 кв. м граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Сазоновым.

Доказательств исполнения решения суда от 11 апреля 2014 года в полном объеме суду не представлено, право собственности Сазоновой В.В. на земельный участок площадью 100 кв. м не зарегистрировано.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены судебными постановлениями первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами, а также проанализированы и собраны воедино в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда № 33-3590 от 02 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Борисова Л.Л. к Сазонову В.В., Сазоновой В.В. о возложении обязанности снести строение, перенести забор, восстановить проезд, встречному иску Сазоновой В.В., Сазонова В.В. к Борисову Л.Л. о понуждении к заключению дополнительного соглашения, которым решение Энгельсского районного суда от 29 января 2016 года отменено в части.

В данном апелляционном определении суд также пришел к выводу, что исходя из содержания предварительного договора купли-продажи от 13 июля 2012 года и фактического получения продавцом денежных средств, результатом исполнения решения суда от 11 апреля 2014 года должна послужить передача Сазоновой В.В. в собственность земельного участка. При этом Сазоновы вправе уточнить границы занимаемого земельного участка и не ограничены в праве оспорить таковые.

Суд также пришел к выводу о длительном недобросовестном поведении стороны продавца (Борисова Л.Л.) в спорных правоотношениях, направленное на причинение вреда ответчикам по первоначальному иску, наличие у Борисова Л.Л. иных способов защиты прав, отсутствие доказательств наличия реального нарушения или угрозы нарушения прав со стороны Сазоновых.

Вместе с тем, 13 апреля 2016 года Борисов Л.Л. заключает с ООО «Волжский проспект» в лице директора Щербак И.В. договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов под комплексное освоение в целях жилищного строительства с кадастровым номером № площадью 100 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, установленные судебными постановлениями, суд приходит к выводу о мнимости заключенного 13 апреля 2016 года договора купли-продажи.

Следует также учесть, что данная сделка совершена до вступления в законную силу решения суда от 29 января 2016 года, принятого в отношении строения и ограждения, расположенных на спорном земельном участке; в тексте договора отсутствуют сведения о наличии претендентов на данный участок (п. 3.2); стоимость проданного участка определена в договоре в размере 5000 рублей, что несоизмеримо меньше его кадастровой стоимости.

То обстоятельство, что на спорном участке находятся коммуникации, принадлежащие ООО «Волжский проспект», само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Как следует из представленной исполнительной схемы сетей водопровода и канализации, коммуникации проходят через все имеющиеся домовладения.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительной сделки купли-продажи от 13 апреля 2016 года, заключенной между Борисовым Л.Л. и ООО «Волжский проспект» в лице директора Щербак И.В. в отношении земельного участка из земель населенных пунктов под комплексное освоение в целях жилищного строительства с кадастровым номером № площадью 100 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.

Однако в силу ст. 167 ГК РФ последствиями признания недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Сазонова В.В. стороной в оспариваемой сделке не являлась, а потому оснований для принятия решения о государственной регистрации ее права собственности на указанный земельный участок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

                        решил:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов под комплексное освоение в целях жилищного строительства с кадастровым номером: № площадью 100 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым Л.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Волжский проспект».

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности общества с ограниченной ответственностью «Волжский проспект», восстановив право собственности Борисова Л.Л..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                        Л.Ю. Луева

Секретарь                    ФИО14

10.10.2016 г.