Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3509/2015 ~ М-2817/2015 от 23.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2015г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисова ФИО9 к Абросимовой ФИО10 Шевцову ФИО11 о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Борисов М.В. обратился в суд к Абросимовой М.В., Шевцову А.Д. с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шевцовым А.Д. и ФИО2 был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    Отчуждаемое имущество принадлежало дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

    По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. даритель гарантировал, что до подписания настоящего договора отчуждаемая <данные изъяты> доля в однокомнатной квартире никому не продана, не заложена. В споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна от каких-либо прав третьих лиц.

    Шевцов А.Д. поставил истца в известность, что не имеет задолженности по жилищным и коммунальным услугам.

    Стороны договора обратились в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, но ДД.ММ.ГГГГ. получили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении государственной регистрации права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), поскольку ДД.ММ.ГГГГ. на государственную регистрацию права общей долевой собственности и перехода права подано заявление на вышеуказанный объект от Шевцова А.Д. и Абросимовой М.В., государственная регистрация по которому приостановлена.

    Для возобновления государственной регистрации необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить причины, препятствующие её проведению.

    В связи с этим в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Шевцов А.Д. подал заявление о прекращении государственной регистрации права, как указал Шевцов А.Д., его обманула, уговорив подарить квартиру, Абросимова М.В. ДД.ММ.ГГГГ. после подачи заявления, Шевцов А.Д. отдал истцу свой паспорт на хранение, т.к. опасался, что его вновь обманут.

    Таким образом, на момент подписания спорного договора дарения паспорт Шевцова А.Д. по его просьбе находился у истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу вновь была выдано уведомление о приостановке государственной регистрации сделки, в связи с тем, что государственная регистрация по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), в связи с чем государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру приостанавливается до завершения государственной регистрации сделки с данными объектами недвижимого имущества и перехода, ограничения (обременения) права на данный объект по ране принятым документам до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по Самарской области сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП прекращена запись о праве общей долевой собственности Шевцова А.Д. на указанный объект недвижимости, в связи с чем, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект.

Кроме того, после завершения сделки Шевцов А.Д. был помещен в ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» с диагнозом: органическое бредовое расстройство смешанного генеза. <данные изъяты>?

    Согласно выписке из истории болезни стационарного больного Шевцов А.Д. за время лечения ДД.ММ.ГГГГ. был возбужден, тревожен, прятался от «преследователей» под лестницей. Выписан был по его настойчивой просьбе и просьбе родственников для решения юридических вопросов с незначительным улучшением.

Также при разговоре с Шевцовым А.Д. истцу стало понятно, что он до сих пор считает себя собственником и не осознает того, что он лишился своей доли в квартире.

    Таким образом, сделка между Шевцовым А.Д. и Абросимовой М.В. является незаконной, т.к. Шевцов А.Д. подарил свою долю, не понимая того, что делает, будучи введенным в заблуждение и не осознавая последствий совершения сделки.

    Ссылаясь на ст. 177, 166, 167 ГКУ РФ истец просил признать недействительной государственную регистрацию права Абросимовой М.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить право собственности Абросимовой М.В. на указанную долю, возвратить Шевцову А.Д. право собственности на вышеуказанную долю квартиры и внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Представитель истца Борисова М.В. по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между Шевцовым А.Д. и Абросимовой М.В. недействительной, применить последствия её недействительности, дала показания, аналогичные изложенным в иске, добавила, что Шевцов А.Д. может остаться без жилья, истец в квартиру не может попасть, т.к. там проживают совершенно посторонние люди, чем нарушаются его права. Шевцов А.Д. при совершении сделки не отдавал отчет своим действиям.

Ответчик Шевцов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что с ним в спорной квартире около 8 лет проживает Абросимова М.В., которая является его гражданской женой, они ведут совместное хозяйство, т.к. он является инвалидом (отсутствует кисть на правой руке), то не может в полной мере ухаживать за собой и в этом ему помогает Абросимова М.В. Он испытывает к Абросимовой М.В. большую привязанность и благодарность за заботу о нем. В этой связи в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Абросимовой М.В. возникла договоренность о том, что он подарит ей <данные изъяты> долю в квартире. ДД.ММ.ГГГГ. они заключили договор дарения. Он совершил сделку добровольно, по взаимному согласию с Абросимовой М.В., в момент совершения сделки находился в состоянии вменяемости, был способен понимать значение своих действий и руководить ими, последствия совершения сделки ему были известны. Когда об указанном договоре узнал Борисов М.В., то стал оказывать на него психологическое давление, приходил к нему в квартиру и настаивал на том, чтобы он дарил ему свою долю квартиры. Опасаясь физического воздействия со стороны Борисова М.В., он вынужден был уступить и ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ним договор дарения. В настоящее время не сожалеет о том, что подарил свою долю Абросимовой М.В., считает себя психически здоровым и отказывает от проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении себя.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Шевцов А.Д. исковые требования также не признал, подтвердил, что хотел подарить Абросимовой М.В. долю в квартире, желает, чтобы квартира осталась ей, понимает, что в настоящее время не является собственником доли в квартире. От прохождения судебно-психиатрической экспертизы отказался.

    Ответчица Абросимова М.В. и представитель ответчиков по доверенностям ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просили в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом

    Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Борисова М.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка, согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом недействительная сделка в силу п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Борисов М.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Шевцов А.Д. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шевцовым А.Д. и Абросимовой М.В. заключен договор дарения <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ. переход права собственности и право собственности Абросимовой М.В. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шевцовым А.Д. и Борисовым М.В. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Управления Росреестра по Самарской области отказано в государственной регистрации перехода прав и права собственности Борисова М.В. на квартиру, со ссылкой на то, что Шевцов А.Д. не является собственником отчуждаемого объекта недвижимости (<данные изъяты> доли квартиры), поскольку ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован переход права на данную долю к Абросимовой М.В.

В ходе рассмотрения дела Шевцов А.Д. от прохождения экспертизы отказался, иных доказательств того, что в момент совершения сделки с Абросимовой М.В. Шевцов А.Д. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено и судом не добыто.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании сделки, что данной сделкой нарушены его права, что удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо его нарушенных прав, истец не является стороной оспариваемой сделки, в результате совершения данной сделки он ничего не лишился и не приобрел, не является стороной, получающей имущество при условии применения последствий недействительности сделки, сторона сделки, Шевцов А.Д., её не оспаривает, подтвердил намерение подарить принадлежащее ему имущество Абросимовой М.В., ввиду этого, оспариваемая им сделка по заявленным истцом основаниям не может быть признана недействительной.

    При таких обстоятельствах исковые требования Борисова М.В. удовлетворению не подлежат в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Борисову ФИО12 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено 16 июня 2015г.

Председательствующий:     (подпись)          Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу: _______________________________________

Копия верна.                     Судья:

                                Секретарь: