Приговор по делу № 1-377/2013 от 26.07.2013

Дело №1-377/13

Поступило в суд 25.07.13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                            30 августа 2013 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи            Девятайкиной Е.В.

при секретаре                    Павловой Г.Е

с участием прокурора                Бажайкиной О.В.

адвоката                        Широковой Р.С., Камещиковой Н.А.

подсудимого                        Видеркер И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Видеркер Ильи Андреевича...,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

Установил:

Видеркер И.А. 01.05.13 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб, кроме того, 05.05.13 совершил в отношении ФИО1 хищение путём обмана, причинив также последнему значительный материальный ущерб, данные имущественные преступления были совершены им в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах:

Эпизод №1:

01.05.2013 года около 18 часов 30 минут Видеркер И.А. и ФИО2 находились в квартире ... дома ... по ул.... в Октябрьском районе г.Новосибирска, где проживает последняя, и у Видеркер И.А. возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, реализуя который Видеркер И.А. в тот же день, около 18 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что ФИО2, употребив наркотическое средство, спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество - плащ джинсовый стоимостью 5.000 рублей, шубу из меха норки стоимостью 100.000 рублей, которая находилась в чехле, материальной ценности не представляющем, фотоаппарат марки «Sony» стоимостью 10.000 рублей с картой памяти объемом 4Гб стоимостью 2.290 рублей, который находился в чехле стоимостью 1.000 рублей, а всего на общую сумму 118.290 рублей, причинив тем самым своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Эпизод №2:

05.05.2013 года во второй половине дня Видеркер И.А. и ФИО1 находились рядом с домом ... по ул.... в Октябрьском районе г.Новосибирска, где у Видеркер И.А. возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение имущества путём обмана последнего, реализуя который Видеркер И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 05.05.2013 около 17 часов 30 минут обратился к ФИО1 с просьбой передать ему денежные средства в сумме 7.000 рублей под предлогом необходимости выкупить шубу из меха норки, ранее им похищенную 01.05.2013 года из квартиры ФИО1, убедив последнего в том, что на эти деньги он выкупит у другого лица, похищенную им ранее шубу и вернет её ФИО1, не имея реальных намерений выполнить данные обещания, после чего ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Видеркер И.А., находясь у дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, будучи введенным в заблуждение Ведеркер И.А., передал последнему деньги в сумме 7.000 рублей, получив которые, действуя умышленно, Ведеркер И.А. похитил их мошенническим путём, а именно путём обмана ФИО1, причинив тем самым своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом Видеркер И.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по собственному усмотрению.

Подсудимый Видеркер И.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, указав, что в настоящее время он не оспаривает свою причастность к совершению преступлений, при тех обстоятельствах как они изложены следователем в обвинительном заключении, не оспаривая также объём и стоимость похищенного им имущества, тогда как свои показания на л.д.45-46, 122-123 согласно которым, он отрицал факт хищения различного имущества у ФИО1 из квартиры 01.05.13, а также факт завладения обманным путём 05.05.13 денежными средствами, принадлежащими ФИО1 - не подтвердил. Раскаивается в содеянном и просит строго его не наказывать.

Проанализировав показания, которые были даны подсудимым Видеркер И.А. в ходе всего производства по делу, суд приходит к выводу, что его показания на л.д.45-46, л.д.122-123 в ходе предварительного расследования, согласно которым он отрицал свою виновность к совершению инкриминируемых ему преступных деяний, указывая на то, что ФИО2 01.05.13 употребив наркотическое средство сама отдала ему шубу из меха норки, которая была в чехле и джинсовый плащ, чтобы он заложил их в ломбард, получил за это деньги в счёт его оплаты и передал их продавцу «героина», тогда как и иного имущества у ФИО1 он не похищал - являются неправдивыми, поскольку этим показаниям противоречат фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по существу, они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 и потерпевшего ФИО1, в связи с чем, эти пояснения подсудимого суд отвергает. Тогда как в основу приговора, суд берёт показания Видеркер, данные им фактически в судебном заседании от 30.08.13, согласно которым он не оспаривает, что 01.05.13 тайно похитил шубу, плащ и фотоаппарат, принадлежащие ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 после употребления наркотических средств уснула, после чего шубу заложил в ломбард, а затем 05.05.13 под предлогом выкупить из ломбарда данную шубу, он взял у ФИО1 7.000 рублей, с которым скрылся через второй выход из подъезда д.... по ул.... - поскольку именно этим показаниям Видеркер соответствуют показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5, а также и письменные материалы дела, изложенные ниже в описательно-мотивировочной части приговора. Суд расценивает признательные пояснения Видеркер в ходе судебного разбирательства как одно из доказательств его виновности и причастности к совершению вышеуказанных преступлений, которое согласуется с доказательствами, представленными суду стороной обвинения и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, вина подсудимого Видеркер И.А. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 на л.д.32-33, л.д.63, л.д.149-150 следовало что он проживает с женой ФИО3, её дочерью ФИО2 и внучкой. 04.05.13 около 20-00 он был дома, когда ФИО2 ему рассказала что днём 01.05.13 у неё в гостях был Видеркер Илья. Употребив наркотическое средство, она уснула, а когда проснулась, то Видеркер был дома, она его проводила, при этом в руках у последнего ничего не было, а затем будучи дома, 02.05.13 она обнаружила, что из ниши в коридоре пропал джинсовый плащ и норковая шуба, хранившаяся в чехле красного цвета. Осмотрев всю квартиру они также обнаружили отсутствие фотоаппарата марки «Sony» стоимостью 10.000 рублей с картой памяти объемом 4Гб стоимостью 2.290 рублей, который находился в чехле стоимостью 1.000 рублей. ФИО2 сразу указала, что подозревает в хищении Видеркер, поскольку кроме последнего к ним в квартиру больше никто не приходил. Затем ФИО2 дозвонилась до Видеркер и тот сначала ей пообещал, что привезет шубу, а потом сообщил, что шубу он сдал какому-то человеку, и чтобы её выкупить, ему нужны деньги, тогда он сам предложил Видеркер деньги на выкуп шубы и они договорились о встрече. 05.05.13 Видеркер приехал к нему и отдал чехол от шубы и джинсовый плащ, после чего они вместе на такси поехали к д.... по ул...., где находясь у третьего подъезда вышеуказанного дома он передал Видеркер 7.000 рублей на выкуп шубы, с которыми тот зашёл в подъезд и больше не вернулся, оставив в такси свою барсетку, проверив которую он обнаружил в ней личные документы Видеркер, а также залоговую квитанцию о сдаче принадлежащей ему шубы в ломбард. Затем он сам зашёл в тот подъезд и обнаружил, что подъезд «сквозной». Сотрудникам полиции он затем выдал вещи Видеркер, а те, в свою очередь изъяли из ломбарда похищенное. Оценил похищенную шубу из меха норки цвета «бриллиант», с учётом износа - 100.000 рублей, плащ - 5.000 рублей, общий ущерб от хищения по эпизоду №1 составил 118.290 рублей, по эпизоду №2 – 7.000 рублей, что по каждому их хищений, соответственно, является для него значительным, поскольку он в семье работает один и все остальные лица находятся у него на иждивении. С учётом возврата ему большей части похищенного заявил исковые требования на сумму 20.290 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 на л.д.28-30, л.д.147-148 следовало, что 01.05.13 около 18-30 к ней в гости пришёл Видеркер И.А., она дома была с дочерью, родителей дома не было, она и Видеркер употребили героин внутривенно, после чего она потеряла сознание, а когда около 19-40 пришла в себя, то обнаружила, что Видеркер пьёт чай у них на кухне. Через некоторое время Видеркер ушёл, при этом в руках у последнего ничего не было, она закрыла дверь за ним, а на следующий день обнаружила, что из дома пропала норковая шуба, которая хранилась в чехле красного цвета, и висевший под шубой джинсовый плащ, которые ФИО1 приобретал для её мамы, также из дома пропал фотоаппарат «Sony» с картой памяти, который был в чехле. 01.05.13 шуба была дома в наличии, никто кроме Видеркер к ней не приходил. Тогда она стала звонить Видеркер и последний ей сообщил, что сдал шубу в ломбард, обещая выкупить её и привезти позже. Поскольку Видеркер не выполнил эти обещания, то она обо всём рассказала родителям, и ФИО1 обратился с заявлением в полицию. 05.05.13 Видеркер приехал к ФИО1 на работу и сообщил, что шуба заложена не в ломбард, а какому-то человеку, и тогда ФИО1, поверив Видеркер предложил тому сам её выкупить. Видеркер сообщил, что ему необходимо 7.000 рублей, чтобы купить шубу и тогда ФИО1 и Видеркер приехали к д.... по ул...., где ФИО1 передал Видеркер деньги 7.000 рублей на выкуп шубы, а сам остался в машине. Видеркер пошёл в дом за шубой, оставив ФИО1 свою сумку, но так и не вернулся обратно, поскольку из данного подъезда имелся выход с обратной стороны. Позже ФИО1 в сумке Видеркер обнаружил залоговый билет о сдаче в ломбард шубы, а также паспорт и водительское удостоверение на имя Видеркер.

Согласно показаниям на л.д.41-42 свидетеля ФИО5 следовало, что он работает в ломбарде по ул...., согласно залоговому билету №706576 от 02.05.13 за 3.000 рублей он принимал шубу норковую цвета «бриллиант» у Видеркер И.А., последний при её сдаче предъявлял ему свой паспорт, в дальнейшем шуба была у него изъята сотрудниками полиции (л.д.41-42).

Из показаний свидетеля ФИО4 на л.д.43 следовало, что у него в собственности имеется автомобиль, на котором он занимается частным извозом, 05.05.13 около 17-00 он был на остановке «Плющихинский жилмассив», где к нему обратился ранее знакомый ФИО1, который попросил довезти его и второго парня по имени Илья до д.... по ул...., на что он согласился. В машине мужчины разговаривали между собой о том, что Илья возьмет у ФИО1 деньги, зайдет куда-то и выкупит на них шубу, которую вернет ФИО1, при этом Илья попросил ФИО1, чтобы тот с ним не ходил, на что ФИО1 согласился. Подъехав к д.... по ул...., ФИО1 передал Илье деньги (точную сумму сказать не может, но не менее 5.000 рублей), с которыми Илья ушёл в подъезд №3, но позже не вернулся, тогда спустя примерно 10 минут, ФИО1 пошёл за Ильей в тот же подъезд, выйдя из которого вернулся и сообщил, что подъезд «сквозной» и Ильи нигде нет.

Кроме того, вина подсудимого Видеркер И.А. подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 06.05.13 (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.13, а именно кв.... д.... по ..., согласно которому была зафиксирована обстановка в квартире и изъяты паспорт, водительское удостоверение на имя Видеркер И.А., залоговый билет №706576 от 02.05.13 ООО «Н» (л.д.6-7);

- протоколом осмотра документов, а именно залогового билета №706576 (л.д.9-11);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств залогового билета №706576 (л.д.12);

- протоколом выемки в ООО «Н» по ул.... шубы из меха норки (л.д.23);

- протоколом осмотра предметов, а именно шубы из меха норки (л.д.24);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу шубы из меха норки (л.д.25);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств - норковой шубы (л.д.26);

- распиской ФИО1 о получении норковой шубы (л.д.27);

- протоколом выемки у ФИО1 документов - гарантийного талона и кассового чека на фотоаппарат, гарантийного талона и кассового чека на карту памяти, ярлыка от сумки-чехла, плаща джинсового, чехла от шубы (л.д.35);

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов (л.д.36-37);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов (л.д.38);

- протоколом очной ставки между Видеркер и ФИО1, согласно которому послений дал показания, уличающие Видеркер в совершении вышеуказанных преступлений (л.д.71-72);

- протоколом очной ставки между Видеркер и ФИО2, согласно которому ФИО2 дала пояснения уличающие Видеркер в совершении вышеуказанных преступлений (л.д.73-74).

Таким образом, совокупность изложенных и допустимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении данных преступлений.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия по эпизоду приговора №1 было установлено, что подсудимый действуя умышленно, тайно (в момент, когда его действия не были очевидны для других лиц) похитил чужое (принадлежащее ФИО1) имущество, обратив его в свою пользу, при этом преследовал корыстную цель.

Органами предварительного расследования действия Видеркер И.А. эпизоду №2 обвинительного заключения были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель исходя из объективно установленных обстоятельств, просил из объема предъявленного Видеркер И.А. обвинения исключить указание на злоупотребление доверием, как способ совершения преступления и признать, что данное преступление он совершил путём обмана. С мнением прокурора суд соглашается полностью и считает данную позицию обоснованной.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что по эпизоду №2 приговора Видеркер И.А. действуя умышленно, путём обмана потерпевшего - под предлогом необходимости выкупить ранее похищенную им 01.05.13 у ФИО1 норковую шубу стоимостью 100.000 рублей, но не имея намерений выполнять данные обещания, завладел имуществом ФИО1 - денежными средствами в размере 7.000 рублей, распорядившись ими по своему собственному усмотрению, преследуя корыстную цель и предвидя наступление в результате своих действий материального ущерба.

При этом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что и по эпизоду №1 приговора, и по эпизоду №2 приговора нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак причинение «значительности ущерба гражданину» поскольку как было установлено в судебном заседании, материальный ущерб, причиненный в результате каждого из хищений потерпевшему, является для него значительным, с учётом значимости данного имущества, его материального положения и фактического нахождения на его иждивении всех остальных членов его семьи – ФИО3 и ФИО2 со своим ребёнком.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Видеркер И.А.:

по эпизоду приговора №1 - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду приговора №2 - по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Видеркер И.А. преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вину в совершении преступлений подсудимый признал и раскаялся в содеянном, способствовал возврату части похищенного им имущества (плаща и чехла от шубы), что суд учитывает в качестве смягчающих его наказание о░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ №... ░░ ░░░░░░░ (░.░.91), ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.117).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.89), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░ ░░░░░ 20.290 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ №1 - ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░ №2 - ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 30.08.13.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20.290 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ №706576, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №706576, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ «Sony» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░