Решение по делу № 12-370/2017 от 26.06.2017

Дело № 12-370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                           27 июля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием защитника Ворончихина Е.В.- Ворончихиной О.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Ворнчихина Е.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальнику отдела (по исполнению административного законодательства) Л.А. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

                                                   у с т а н о в и л:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальнику отдела (по исполнению административного законодательства) Л.А. от <дата> Ворончихин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> год в ..... на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ворончихин Е.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ.

Ворончихину Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Ворончихин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что наказание считает неправомерным, поскольку в момент совершения административного правонарушения он указанным транспортным средством не управлял, так как автомобиль на тот момент находился во владении иного лица – Б.С.

    В судебное заседание Ворончихин Е.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Защитник Ворончихина Е.В.- Ворончихина О.Н., действующая на основании доверенности от <дата> доводы жалобы поддержала в полном объеме.

    Заинтересованное лицо ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <дата> год в ..... на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ворончихин Е.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства – Ворончихина Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ворончихин Е.В., оспаривая вышеуказанное постановление, ссылается на то, что вменяемого правонарушения не совершал, так как в момент его фиксации специальным техническим средством им не управлял. В доказательство представляет суду копию путевого листа от <дата> на имя Б.С., договор на осуществление перевозки пассажиров на маршрутах регулярных перевозок <адрес> от <дата>, трудовой договор № между ИП Ворончихиным Е.В. и Б.С. от <дата>.

Исходя из положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. №177-О-О).

Доказательства, представленные Ворончихиным Е.В., в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ....., государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, виновность Ворончихина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является недоказанной.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения Ворончихиным Е.В. требований пунктов 1.3, 6.2,6.3,6.13 Правил дорожного движения РФ, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальнику отдела (по исполнению административного законодательства) Л.А. № от <дата>, вынесенное в отношении Ворончихина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальнику отдела (по исполнению административного законодательства) Л.А. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворнчихина Е.В. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                     (подпись)             А.Г. Черепанова

Копия верна